As pessoas tendem a confiar mais e a pagar melhor a agentes de IA com aparência masculina do que feminina pelo mesmo trabalho, conclui um novo estudo da Universidade de Limerick sobre interações no local de trabalho
Um novo estudo (fonte em inglês) sobre a forma como as pessoas interagem com agentes de IA no local de trabalho concluiu que os que têm aparência feminina ou são apresentados como mulheres recebem menos do que os seus homólogos masculinos pelo mesmo trabalho, revelando que o género pode influenciar as interações com a inteligência artificial.
PUBLICIDADE
PUBLICIDADE
As conclusões surgem numa altura em que os agentes de IA estão a tornar-se comuns, com quase 79% das empresas a reportarem utilização de agentes de IA este ano e mais 40% das aplicações a recorrerem também a esta tecnologia, segundo a consultora de TI Accelirate (fonte em inglês).
Isto significa que, se ainda não trabalha com um agente de IA, é provável que comece a fazê-lo em breve.
Realizado pela University of Limerick e intitulado “Human-Like and Male? How AI Assistant Design Relates to Trust and Monetary Reward at Work in VR”, o estudo procurou perceber como é que os humanos interagem com colegas de trabalho que são agentes de IA.
Os investigadores colocaram 189 trabalhadores humanos num escritório de realidade virtual e encarregaram-nos de executar tarefas de trabalho com quatro assistentes de IA diferentes.
Entre as opções estavam um chatbot baseado em texto, um robô de secretária e dois agentes de aparência humana, apresentados com traços masculinos e femininos: Johan e Johanna.
Todos os assistentes tinham a mesma funcionalidade de base e usavam o mesmo modelo subjacente, gpt-4-1106-preview da OpenAI.
Os participantes humanos foram depois convidados a avaliar o trabalho dos agentes de IA e receberam dinheiro real para os remunerar pela conclusão das tarefas, com o objetivo de recriar um cenário próximo da realidade e perceber quanto estariam dispostos a pagar pelo trabalho destes agentes.
No conjunto, os participantes avaliaram de forma semelhante o trabalho dos dois agentes de aparência humana, Johan e Johanna, sendo Johan ligeiramente mais alvo de confiança, embora sem diferença estatisticamente significativa.
Ainda assim, homens e mulheres pagaram à agente de IA apresentada como mulher, Johanna, significativamente menos do que a Johan, cerca de 10%, apesar de terem exatamente as mesmas capacidades. Johan foi também visto como mais humano do que Johanna.
Isto aconteceu apesar de a maioria dos participantes ter dito aos investigadores, nas entrevistas, que não trataria de forma diferente agentes de IA apresentados como homens ou como mulheres.
Para Johan e Johanna, há um dado positivo: ambos receberam mais pelo seu trabalho do que os outros agentes de IA, com as mulheres, em particular, a avaliarem e a recompensarem os agentes de aparência humana mais do que os homens.
Sem grande surpresa, os participantes consideraram igualmente que os dois agentes de IA de aparência humana eram muito mais próximos de um humano do que o chatbot e o robô.
Mais do que isso, os trabalhadores confiaram e atribuíram mais crédito a Johan e Johanna do que aos outros agentes de IA, sendo as mulheres, em especial, quem mais confiou nestes agentes.
“Ter a Johanna ao meu lado levou-me a voltar a atribuir-lhe mais crédito, porque sentia que havia uma pessoa, uma colega sentada ao meu lado, com quem estava a conversar e que me dava o seu contributo”, afirmou um dos participantes.
O estudo concluiu também que as pessoas preferiam agentes de IA que fossem de aparência humana ou claramente não humana, rejeitando o design de robô que parecia estar “entre” estas duas opções.
Para lá das dinâmicas de género, quem participou no estudo defendeu que “os assistentes de IA devem integrar-se de forma discreta em todo o trabalho intelectual para serem úteis”.