Quatro gigantes da inteligência artificial comprometeram-se publicamente a abrandar a sua tecnologia em nome da segurança, mas um novo processo judicial sustenta que esse “acordo” foi na verdade um pacto ilegal para prejudicar os clientes pagantes
Os principais nomes da IA são acusados de terem acordado, em segredo, travar a própria tecnologia na qual investiram milhares de milhões, uma decisão que, segundo os queixosos, retirou valor real aos clientes pagantes.
PUBLICIDADE
PUBLICIDADE
Quatro das maiores empresas de IA terão conspirado para reduzir o ritmo de desenvolvimento da própria tecnologia, segundo uma nova ação antitrust que acusa a Anthropic, a OpenAI, a xAI e a Google DeepMind de coordenarem ilegalmente uma “desaceleração” que prejudicou os subscritores pagos.
A ação, apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, alega que os presidentes executivos das empresas terão coludido para limitar o desenvolvimento da IA sob o pretexto da segurança — um acordo que, defendem os queixosos, equivale a uma concertação de preços com outro nome.
“A IA rapidamente fugirá ao controlo humano e pode matar-nos a todos se permitirmos que a segurança e os protocolos de IA... sejam controlados por acordos privados feitos à medida dos interesses das empresas tecnológicas ‘for profit’ mais poderosas do mundo”, afirmou Nick Rowley, o advogado principal que representa os queixosos.
Segundo o processo, a coordenação ocorreu sobretudo a 12 de setembro, quando o CEO da Anthropic, Dario Amodei, publicou um ensaio a apelar a uma cooperação à escala do setor para desacelerar os avanços em favor de medidas de segurança reforçadas.
Nesse mesmo dia, o CEO da OpenAI, Sam Altman, o CEO da SpaceXAI, Elon Musk, e o cofundador e presidente da Google DeepMind, Demis Hassabis, responderam publicamente concordando com as propostas de Amodei.
Mas o processo alega também que a coordenação começou a ganhar forma meses antes. Aponta para uma declaração de julho de 2026, assinada por altos funcionários de vários dos principais laboratórios de IA, que reconhecia a “forte pressão competitiva para não abrandar unilateralmente” o desenvolvimento.
Essa declaração apelava ao governo para apoiar um esforço global destinado a travar o desenvolvimento automatizado de sistemas de IA.
Um acordo entre dirigentes de empresas rivais de IA de que o seu progresso “deve ser mais lento do que o que a concorrência, por si só, permitiria” tem, defendem os queixosos, um efeito anticoncorrencial para os consumidores.
Advogados que representam quatro queixosos identificados, que pagam subscrições do ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini, intentaram a ação em nome de uma proposta de ação coletiva nacional que abrange outros subscritores pagantes desses serviços.
Os queixosos não contestam que as empresas decidam, individualmente, abrandar o próprio avanço em nome da segurança.
Argumentam, antes, na petição que as leis da concorrência lhes proíbem o “atalho” de acordarem em “substituir a contenção coletiva pela responsabilidade individual”.
Um mercado concorrencial permite responsabilidade e progresso genuíno, sustentam os autores da ação.
“A IA rapidamente fugirá ao controlo humano e pode matar-nos a todos se permitirmos que a segurança e os protocolos de IA... sejam controlados por acordos privados feitos à medida dos interesses das empresas tecnológicas ‘for profit’ mais poderosas do mundo”, afirmou Nick Rowley, o advogado principal que representa os queixosos.
Ritmar a fronteira tecnológica
No seu ensaio inicial a propor a desaceleração, Amodei reconheceu possíveis desafios ao nível do direito da concorrência, escrevendo que seria útil que o governo dos EUA mediar “ou pelo menos permitir” estas discussões entre laboratórios.
O governo não precisaria de participar, escreveu, mas teria de “emitir uma isenção limitada para determinados tipos de conversas sobre segurança”.
Em resposta, Altman afirmou nas redes sociais que a OpenAI acolhe a ideia de um “enquadramento federal que estabeleça requisitos de segurança consistentes”, mas acrescentou: “não acreditamos que seja necessário esperar por uma isenção antitrust ou por legislação para começar a dar esta confiança”.
Embora as conversas recentes sobre o ritmo do desenvolvimento tenham sido impulsionadas por preocupações crescentes de que a IA possa escapar ao controlo humano, vários dirigentes do setor de IA defendem há muito tempo a criação de um conjunto comum de normas ou outras formas de coordenação para garantir que os esforços de segurança se mantêm prioritários.
Os queixosos sustentam que não se opõem a que as empresas de IA peçam ao Congresso, à Casa Branca ou a outros organismos que desenvolvam regulamentação para a IA, nem se opõem a que solicitem uma isenção em matéria de concorrência.
Mas conseguir esse tipo de colaboração com o governo federal poderia ser uma tarefa difícil.
Acelerar ou travar a IA
O presidente Donald Trump rejeitou nas redes sociais os apelos à regulamentação. Tem afirmado que quaisquer esforços para limitar a tecnologia fazem parte de uma “conspiração”.
Questionou a razão pela qual os líderes da indústria estariam a pedir uma regulamentação que, diz, “se for aplicada de forma rigorosa, os levará ao esquecimento e à falência”.
Trump afirmou no sábado, nas redes sociais, que está a criar um grupo de trabalho para a IA e que vai nomear um “czar da IA”, mas deu poucos pormenores.
A administração Trump tem sido clara ao afirmar que quer que os laboratórios norte-americanos de IA superem e ultrapassem a concorrência chinesa.
Enquanto vários dirigentes e candidatos democratas têm apelado a medidas amplas de regulamentação da IA, os republicanos têm, em grande medida, alinhado com a posição de Trump.
O presidente dos EUA estará esta semana em Pequim para um diálogo sobre IA, com o objetivo de criar um canal de comunicação claro entre os dois maiores intervenientes mundiais na área da IA.