Supremo mantém anulação dos mandados de detenção de Puigdemont, Comín e Lluís Puig ao aplicar doutrina do Constitucional sobre amnistia da malversação.
O juiz do Supremo Tribunal de Espanha, Pablo Llarena confirmou a decisão de deixar sem efeito as ordens nacionais de busca, captura e detenção contra o antigo presidente da Generalitat Carles Puigdemont e os ex-conselheiros Toni Comín e Lluís Puig.
PUBLICIDADE
PUBLICIDADE
O magistrado considera que deve aplicar-se aos seus casos a doutrina do Tribunal Constitucional sobre a amnistia do crime de malversação, estabelecida na sentença que concedeu o amparo à ex-conselheira Dolors Bassa. No entanto, aproveita a resolução para defender o critério que o Supremo sustentou na altura e questionar a falta de “moderação” do Constitucional no seu pronunciamento.
O instrutor da causa do "procés" rejeitou o recurso de reforma apresentado pela acusação popular, exercida pelo Vox, contra o despacho de 6 de outubro. Nessa resolução, depois de conhecer a sentença do Constitucional, Llarena deixou provisoriamente sem efeito as ordens de detenção e adiou a decisão definitiva até estudar em profundidade o acórdão. Esse pronunciamento foi proferido esta segunda-feira.
A resolução estabelece que a retirada das medidas também abrange as requisições e, se for o caso, as ordens de entrada em prisão que decorram exclusivamente das ordens de detenção anuladas.
Para garantir o cumprimento, o magistrado ordena a emissão urgente das comunicações necessárias e a imediata anulação das ordens nos registos e sistemas informáticos correspondentes. Igualmente, solicita confirmação da receção das notificações e da execução do decidido.
Llarena esclarece que a sua decisão se limita a retirar as ordens de detenção e não implica a conclusão do processo, no qual ainda estão pendentes determinados recursos. Também não substitui o pronunciamento definitivo sobre a extinção da responsabilidade penal e o arquivamento que caiba ao órgão competente decretar. No processo ordinário, recorda, essa decisão compete à secção de julgamento.
No entanto, o juiz sublinha que a necessidade de completar esses trâmites não justifica manter ordens cujo fundamento foi afastado pela doutrina constitucional aplicável. Por isso, considera que a sua retirada deve ser executada de imediato.
O magistrado insiste em que a doutrina do Tribunal Constitucional deve ser cumprida, mesmo quando não se partilham os argumentos que a sustentam. A discrepância jurídica, acrescenta, não pode servir de motivo para condicionar ou atrasar a aplicação do decidido pelo tribunal de garantias.
Espanha: Llarena defende interpretação do Supremo sobre a malversação
O despacho recorda os argumentos com que o Tribunal Supremo considerou que o crime de malversação investigado no processo ficava excluído da Lei de Amnistia, de acordo com as exceções previstas no seu artigo 1.º. O alto tribunal entendeu que os factos tinham gerado um benefício pessoal de natureza patrimonial.
Segundo Llarena, o Supremo não identificou esse benefício com a receção direta de dinheiro, mas com a libertação de um encargo económico. O seu raciocínio era que os responsáveis tinham assumido determinados compromissos de despesa e os tinham transferido para o património público sem dispor de competência legal para tal, evitando assim suportar pessoalmente as consequências económicas das suas decisões.
No entanto, a sentença do Constitucional estabelece que o benefício pessoal que impede aplicar a amnistia tem de se distinguir do custo associado à organização do referendo ilegal de independência. Esta interpretação obriga Llarena a abandonar o critério do Supremo ao decidir sobre as medidas cautelares.
O magistrado admite que tem de aplicar a doutrina constitucional, mas rejeita que isso implique considerar que a interpretação do Supremo fosse juridicamente insustentável ou carecesse de fundamentação suficiente para superar o controlo constitucional.
“A discrepância” deste instrutor não se situa à margem dos princípios constitucionales, sino en el mismo plano en el que cinco magistrados del Tribunal Constitucional han defendido la validez de la interpretación que los otros siete rechazan”, assinala o despacho.
Llarena precisa que a divisão entre os magistrados não demonstra que a maioria se tenha enganado nem pretende retirar autoridade à sentença. No seu entender, reflete a dimensão da controvérsia jurídica: o debate não se limitava a determinar que interpretação devia ser dada à lei, mas a estabelecer se o critério do Tribunal Supremo podia ser considerado inadmissível ou imprevisível.
Neste contexto, o juiz considera que o facto de cinco magistrados do Constitucional terem apoiado a interpretação do Supremo deveria ter conduzido a uma maior moderação nos termos usados para a censurá-la.
“Que quase metade do Tribunal Constitucional considere constitucionalmente admissível essa interpretação aconselhava uma moderação nos qualificativos que não se verifica na contundência da sua censura. A maioria resolve a controvérsia e a sua decisão vincula, mas os adjetivos não tornam indiscutível o que fraturou o Tribunal”, afirma.
O instrutor insiste que reconhecer a última palavra ao Constitucional não obriga a aceitar que a questão jurídica apenas admitia uma resposta. Assim, mantém que o critério do Supremo estava juridicamente fundamentado e que não vê nele a inadmissibilidade ou imprevisibilidade que motivaram o seu rejeitamento.
Apesar disso, reconhece que a sua discrepância não lhe permite manter os efeitos dessa interpretação. Por conseguinte, sustenta que a decisão tomada deve ajustar-se plenamente à doutrina fixada pelo Tribunal Constitucional.
Sem motivos para manter as ordens de detenção
Llarena afirma que não vê qualquer circunstância individual nos casos de Puigdemont, Comín e Puig que permita manter a exclusão da amnistia sobre uma base diferente da rejeitada pelo Constitucional.
Segundo o magistrado, o benefício pessoal que lhes foi atribuído decorre da mesma interpretação jurídica contestada e não de uma apropriação individual diferenciada nem de uma operação patrimonial alheia aos factos analisados na sentença que concedeu o amparo a Dolors Bassa.
Por tudo isso, conclui que manter as ordens de detenção reproduzindo os argumentos rejeitados pelo Constitucional seria incompatível com a obrigação de acatar a sua doutrina. Também não considera necessário exigir a cada um dos arguidos que peça um novo amparo para corrigir uma consequência jurídica que deriva da mesma interpretação.