O Senado neerlandês rejeitou recentemente um projeto de lei de asilo de linha dura, o que alguns interpretam como uma rejeição da ideia de que os migrantes em situação irregular são "ilegais" aos olhos da lei.
Utilizadores das redes sociais e ativistas neerlandeses afirmam que o Senado do país rejeitou uma lei que teria tornado "ilegal" a permanência irregular nos Países Baixos.
PUBLICIDADE
PUBLICIDADE
O Senado rejeitou recentemente um projeto de lei, elaborado pelo partido populista de extrema-direita PVV, que visava adotar uma linha mais dura em relação à imigração ilegal.
O controverso projeto de lei, apelidado de Lei de Medidas de Emergência em matéria de Asilo, foi elaborado durante o governo anterior, numa tentativa de tornar a política de asilo neerlandesa mais rigorosa antes da entrada em vigor do Pacto de Migração da UE, em junho.
No entanto, as narrativas online sugerem que a rejeição do projeto de lei implicaria uma grande reviravolta jurídica que enfraqueceria gravemente as medidas de asilo dos Países Baixos, em vez de as tornar mais rigorosas.
O Cubo, a equipa de verificação de factos da Euronews, falou com especialistas que referiram que enquadrar o projeto de lei dessa forma era errado e que o diabo está nos detalhes.
Ser um imigrante em situação irregular é "crime"?
Viver nos Países Baixos sem uma autorização válida é, desde há muito, classificado como ilegal ou irregular ao abrigo da legislação administrativa em matéria de migração.
Os requerentes de asilo e os indocumentados nos Países Baixos são processados principalmente ao abrigo da Lei dos Estrangeiros de 2000, um ato legislativo administrativo que considera as infrações como uma violação do estatuto e não como um crime.
A proposta elaborada pelo PVV e rejeitada pelo Senado teria criminalizado a residência ilegal, transferindo-a para o âmbito do direito penal.
"Eles [o Senado] não votaram contra a ideia de tornar os imigrantes ilegais 'ilegais', se assim se quiser chamar", disse ao Cubo Betty de Hart, professora de Direito das Famílias Transnacionais e da Migração na Vrije Universiteit Amsterdam. "Eles já são 'ilegais' há muitos anos."
"Eles apenas votaram contra a criminalização e a possibilidade de os deter com base no facto de serem indocumentados", explicou.
Votar contra o projeto de lei também não significa que os migrantes irregulares passem subitamente a ser "legais". Continuam a enfrentar consequências como a detenção e a deportação, mas ao abrigo do direito administrativo, tal como antes, em vez de lhes ser atribuído um registo criminal por se encontrarem no país sem documentos.
"As pessoas podem ser detidas para serem posteriormente expulsas e podem ficar detidas durante bastante tempo", disse de Hart. "Mas trata-se de detenção administrativa, não criminal. Portanto, este tipo de coisas já é possível, não é preciso o direito penal para isso."
"Criminalizá-las torna, de facto, mais difícil a sua expulsão, uma vez que têm de cumprir uma pena primeiro", acrescentou. "Ao abrigo da legislação administrativa e de migração, podem ser expulsas no dia seguinte, basicamente."
"Uma tigela de sopa": atos de caridade em risco de criminalização
Os críticos do projeto de lei festejaram a sua rejeição, depois de os órgãos consultivos, incluindo o Conselho de Estado neerlandês, terem afirmado que, se fosse transformado em lei, o projeto de lei teria também criminalizado o ato de ajudar ou apoiar quaisquer imigrantes indocumentados.
Embora a proposta de lei não proibisse explicitamente os atos de caridade, os juristas e os grupos de defesa dos direitos humanos alertaram para o facto de que, ao criminalizar a residência ilegal, atos de ajuda humanitária, como fornecer refeições a migrantes em situação irregular, cairiam naturalmente sob a definição legal de cumplicidade num crime.
Este facto desencadeou o famoso debate sobre a "tigela de sopa" nos Países Baixos, com igrejas e ONG a mobilizarem-se contra a disposição, alertando que voluntários em refeitórios sociais poderiam enfrentar processos judiciais por ajudarem pessoas sem documentos.
"Houve muitos protestos contra este projeto de lei e, em particular, contra esta parte sobre a 'permanência ilegal', como é designada", disse ao Cubo Carolus Grütters, investigador do Centro de Direito das Migrações da Universidade Radboud.
"O problema, propriamente dito, é que a permanência ilegal não é uma ação, mas sim uma infração administrativa; trata-se de não possuir os documentos legais", acrescentou.
No meio destas reações negativas, o ministro da Justiça, David van Weel, do partido de centro-direita VVD, tentou alterar a lei para incluir uma cláusula "humanitária", que dizia que os atos de caridade não seriam puníveis.
No entanto, a moção para incluir a alteração foi rejeitada por um único voto, o que provocou o colapso total da legislação.
O partido PVV, que redigiu originalmente a lei, acabou por votar contra o projeto final, acusando o governo de tentar diluí-lo até transformá-lo numa medida ineficaz.
Entretanto, os partidos centristas e religiosos, como o CDA e o SGP, retiraram o seu apoio devido à falta de proteções explícitas para os trabalhadores humanitários e os prestadores de ajuda.
No final, a lei não fracassou porque o Senado quis ser brando com a imigração ilegal, mas porque os políticos não conseguiram chegar a um acordo sobre onde traçar a linha divisória entre uma política de fronteiras e uma tigela de sopa.
Na verdade, o Senado demonstrou simultaneamente o seu desejo de endurecer as medidas de imigração, aprovando a Lei do Sistema de Duplo Estatuto para requerentes de asilo ao mesmo tempo que rejeitava a Lei de Medidas de Emergência em matéria de Asilo.
Esta lei permite às autoridades neerlandesas distinguir entre as pessoas que fogem de perseguição devido à sua orientação sexual ou religião, por exemplo, e as que fogem da guerra e das consequências das alterações climáticas. Marca um regresso a um sistema de dois estatutos semelhante que foi abolido no início dos anos 2000.
Os que se enquadram na primeira categoria terão mais direitos do que os da segunda, que receberão apenas uma autorização de residência limitada e direitos restritos de reagrupamento familiar.
O Conselho Consultivo Independente para a Migração do país tem criticado o Sistema de Duas Categorias, alertando que este não irá dissuadir a imigração e conduzirá a atrasos na tramitação dos processos.
O asilo é um problema nos Países Baixos?
Tal como em grande parte da Europa, o debate sobre a imigração e o asilo nos Países Baixos está altamente polarizado.
Os críticos afirmam que o maior desafio resulta de uma grave escassez de habitação, tanto para os residentes como para os refugiados, o que resulta frequentemente em dificuldades significativas na procura de alojamento adequado.
Vozes do PVV apontam para as dificuldades percebidas que os imigrantes e requerentes de asilo têm em integrar-se na cultura local. Alguns membros do partido sugerem que os imigrantes representam uma ameaça aos valores neerlandeses.
Outros põem em dúvida a afirmação de que o número de requerentes de asilo é um problema crítico nos Países Baixos, especialmente quando comparado com outros países europeus.
"Se olharmos para os números, não há qualquer problema", diz Grütters. "A percentagem de requerentes de asilo que apresentam um pedido de asilo nos Países Baixos, em comparação com a Europa no seu conjunto, ou seja, com os países da UE e da EFTA, ronda os 3% do total europeu e está a diminuir."
Alguns dados confirmam, de facto, esta afirmação: o Eurostat indicou em março que, em 2025, 669.365 requerentes de asilo pela primeira vez, provenientes de países não pertencentes à UE, solicitaram proteção internacional nos países da UE, o que representa uma diminuição de 27% em relação a 2024.
Grütters concordou que a principal crise nos Países Baixos é a falta de habitação, com a subida em flecha dos preços, o que torna difícil para todos encontrarem alojamento a preços acessíveis. No entanto, advertiu contra a tendência de culpar os imigrantes por esta situação.
"E dada a situação de escassez de habitação nos Países Baixos, os partidos populistas culpam os imigrantes, e os refugiados em particular, por esta situação", afirmou. "Um problema muito maior é o facto de os migrantes económicos serem mal remunerados e ficarem alojados com demasiadas pessoas num mesmo quarto."
Concentrados em setores como estufas e matadouros, estes trabalhadores recebem frequentemente o alojamento como "pagamento em espécie" por parte dos seus empregadores.
Isto cria uma dependência precária: no momento em que o contrato termina, deixam de ter alojamento.
"Na prática, o fim do emprego significa também o fim da habitação. E é possível encontrar essas pessoas a dormir debaixo da ponte", diz Grütters. "Mas os partidos populistas não querem fazer nada a esse respeito, uma vez que isto afeta uma parte substancial da economia neerlandesa."