"Se um produto ou uma ação prejudica o ambiente, não é de alta qualidade", disse Chris Hocknell ao The Big Question.
PUBLICIDADE
Nesta altura, estamos todos habituados a ver compromissos de sustentabilidade das empresas, prometendo coisas como a neutralidade de carbono ou zero emissões líquidas até 2050.
No entanto, será que podemos confiar verdadeiramente que estas promessas são credíveis e significam o que pensamos que significam?
"Temos um grande problema no amplo espaço ambiental e de sustentabilidade, onde as organizações estão realmente a tentar ter o seu bolo e comê-lo também", disse Chris Hocknell, diretor da Eight Versa.
"Querem ter estas grandes estratégias ambiciosas para atingir as zero emissões líquidas ou mesmo o carbono neutro. Mas, em muitos aspetos, não têm as soluções sob o seu controlo ou não têm os planos para lá chegar".
E embora um roteiro irrealista seja um problema, Chris pensa que toda a forma como encaramos a sustentabilidade é má para as empresas.
"Quero mudar a forma como avaliamos o desempenho do carbono. É um pouco anti-inovação, é anticrescimento".
Neste episódio de The Big Question, a editora de Negócios da Euronews, Angela Barnes, é acompanhada pelo consultor de sustentabilidade Chris Hocknell, para discutir onde as empresas estão a errar nos seus objetivos climáticos.
"Um défice de honestidade"
"Um dos problemas é que não é devidamente auditado e verificado, pelo que há empresas que o utilizam incorretamente e dizem coisas que tecnicamente não são verdadeiras, mas que não podem ser verificadas a não ser que se tenha os dados para investigar, pelo que há uma falta de policiamento eficaz", explicou Chris.
Sugeriu também que tanto a Apple como a BP foram criticadas por serem pouco claras na sua terminologia.
A BP, em particular, referiu, estabeleceu o objetivo de atingir "operações com zero emissões líquidas" até 2050. No entanto, isto só se aplica às suas emissões de âmbito 1 e 2.
"Significa, na realidade, que excluem a utilização do seu produto, o petróleo e o gás, o que não é tecnicamente correto.
"Se o seu produto é efetivamente carbono líquido, então o petróleo acaba por ser utilizado para ser queimado e transformado noutros produtos ou mesmo como combustível. Por isso, o vosso produto principal não é um produto com zero emissões líquidas", disse Chris ao The Big Question.
Caso não esteja familiarizado com o sistema de âmbito de aplicação, aqui está uma explicação básica.
Âmbito 1: Emissões diretas de fontes pertencentes e controladas pela organização.
Âmbito 2: Emissões indiretas de energia adquirida.
Âmbito 3: Emissões indiretas na cadeia de valor. Por exemplo, de fornecedores ou da utilização do produto.
Embora Chris tenha criticado a utilização da terminologia pela BP, reconheceu que o petróleo e o gás "são a força vital de toda a economia e da sociedade industrializada" e sugeriu que o melhor caminho a seguir é concentrarem-se em tornar as suas emissões diretas mais eficientes e ser mais claro nas mensagens.
Devemos desconfiar de todos os compromissos climáticos?
A perspetiva de Chris não era só de desgraça e tristeza. Salientou que as mensagens sobre o clima correspondem às ações de muitas empresas.
"A Orsted é uma empresa que passou a fabricar obviamente tecnologia verde e é muito grande. Têm um modelo de negócio muito evidente que, em teoria, se orienta para a tecnologia do futuro", explicou Chris.
"Há outras empresas como a Patagonia [que] é um caso de estudo clássico, que interiorizou esta filosofia sustentável e pró-ambiental no seu modelo de negócio, mas está a adaptar a sua mensagem e o seu produto a uma pequena parte do mercado, e penso que o problema é que as empresas que conseguem reinventar ou direcionar os seus produtos para esse tipo de elemento muito pró-verde do mercado são uma minoria".
Para algumas indústrias, o objetivo de "zero emissões líquidas" ou "neutro para o clima" não é simplesmente possível.
"Chamamos-lhes indústrias difíceis de abater. Há o aço, o vidro, qualquer uma das grandes indústrias pesadas. Não existe uma opção para elas.
"Têm de continuar a fazer o que estão a fazer e nós dependemos disso. Por isso, não têm opções fáceis. E penso que esse é o grande elefante na sala, estas indústrias difíceis de abater.
"Como é que fazemos a transição? Porque não existe a tecnologia necessária. E outro tipo de mito é o facto de pensarmos que temos estas tecnologias na ponta dos dedos e, na verdade, não as temos".
Haverá uma melhor forma de as empresas abordarem os seus objetivos climáticos?
Em vez de estabelecer objetivos irrealistas que os líderes empresariais do futuro não serão capazes de atingir, Chris sugeriu que as empresas começassem a discutir os seus objetivos climáticos em termos de eficiência.
"Provavelmente, todas as pessoas que estão no conselho de administração neste momento não estarão no conselho de administração em 2040, 2045, 2050. Por isso, temos este verdadeiro desafio em que é muito mais fácil continuar a fingir que se está no bom caminho".
Todos os anos, devem procurar alcançar mais, reduzindo simultaneamente o seu impacto atual — fazer mais com menos. O Comissário acredita que a regulamentação também poderia ajudar nesse sentido.
"Penso que precisamos de uma filosofia de eficiência em vez de uma perspetiva de racionamento e de orçamento.
"Precisamos de inovar e fazer crescer o nosso caminho para sair deste problema e essa corrente atravessa quase toda a nossa regulamentação, e penso que precisamos de uma abordagem mais empreendedora e orientada para a inovação em todas as nossas políticas, em vez de uma abordagem burocrática, com limites e obstáculos".
The Big Question é uma série da Euronews Business onde nos reunimos com líderes e especialistas da indústria para discutir alguns dos tópicos mais importantes da agenda de hoje.
Assista ao vídeo acima para ver a conversa completa com Chris Hocknell.