A decisão de bombardear o Irão poderá ter consequências desastrosas para a América. Mas a decisão de não atacar pode ter consequências ainda piores. Quer Trump decida ou não invadir, as implicações da sua decisão mudam não só a República Islâmica, mas o olhar dos iranianos e da oposição no exterior
Na noite de 22 de janeiro, seis dias depois de agradecer publicamente ao Irão pelo que chamou de uma suspensão planeada das execuções generalizadas de prisioneiros políticos, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, emitiu um aviso: «Enviámos muitos navios (ao Irão), apenas por precaução... toda uma frota está a mover-se nessa direção. É verdade, e talvez não precisemos de a usar de todo.»
O jornal The National Interest escreve, na coluna de Arman Mahmudian, que há alguns anos esses contrastes eram simplesmente atribuídos à imprevisibilidade perpétua de Trump. Mas hoje em dia, essa abordagem parece mais uma abordagem calculada: a ambiguidade estratégica perante os adversários, em particular perante a República Islâmica do Irão.
Esta aparente ambiguidade de Trump coincidiu com uma crise no Irão sem precedentes em termos de dimensão. O que inicialmente começou como uma série de protestos contra os problemas económicos rapidamente adquiriu um tom político e deu origem a slogans que exigiam a derrubada do sistema.
A repressão aos protestos tem sido sangrenta, e há estatísticas sobre o número de pessoas mortas que variam entre 3.000 e dezenas de milhares. No entanto, o que está claro é que o governo utilizou uma violência sem precedentes para conter os protestos e depois tentou ocultá-la. A prolongada interrupção da Internet no Irão, juntamente com as interrupções generalizadas das comunicações, tornou a verificação independente e a resposta coletiva extremamente difíceis.
Neste ambiente, o tom de Trump tem sido invulgarmente sincero. No início do ano, antes da repressão, ele advertiu que os Estados Unidos estavam «totalmente preparados para disparar», disse que o Irão estava «à beira da liberdade» e exortou os manifestantes a continuar os protestos; chegou mesmo a declarar que «a ajuda está a caminho». No entanto, os Estados Unidos não lançaram uma ofensiva militar na fase mais grave da repressão.
É provável que essa discrepância entre o estímulo verbal e a abstenção do uso da força também tenha influenciado os cálculos de Teerã. A República Islâmica parece ter apostado na suposição de que uma repressão rápida e esmagadora poderia pôr fim ao desafio tão rapidamente que não daria a Washington uma desculpa para tomar medidas. No entanto, o novo destacamento militar dos Estados Unidos no Médio Oriente sugere que esta crise, pelo menos da perspectiva de Washington, não é considerada «encerrada», mesmo que Trump diga estar disposto a dialogar.
No entanto, o resultado é um dilema: independentemente de Trump decidir invadir ou não, as consequências da sua decisão determinarão não só a República Islâmica, mas também a forma como os iranianos e a oposição no estrangeiro vêem os Estados Unidos.
Se os Estados Unidos iniciarem uma guerra, talvez não consigam contê-la.
Um ataque americano em grande escala contra o Irão colocaria Washington perante um problema fundamental: o início de um conflito armado que seria extremamente difícil de conter. O precedente do ataque de junho de 2025 é frequentemente descrito como «tensão controlada». Os ataques aéreos dos EUA ao Irão foram seguidos pela resposta calculada de Teerão para manter a moral e demonstrar a sua força perante o público nacional e, em última análise, um cessar-fogo.
O autor acredita que um novo ataque, mesmo após os distúrbios e a repressão generalizada, provavelmente não seria considerado por Teerã como uma medida punitiva e limitada, mas sim como uma ameaça à sobrevivência do sistema. Nessas circunstâncias, o Irão poderia chegar à conclusão de que o autocontrolo já não é uma opção aceitável e reagir com muito mais severidade.
O Irão tem alertado há muito tempo que um ataque direto dos Estados Unidos contra as suas principais instituições «incendiará a região» e ameaçou retaliar. A justificação de Teerão é simples: ao expandir o campo de batalha, corroer os sistemas de defesa americanos e aumentar o custo da ação militar, é possível aumentar a pressão política interna nos Estados Unidos, ao mesmo tempo que aumentam os custos da guerra.
Mesmo numa situação enfraquecida, Teerão ainda tem várias opções para desferir um golpe contra as forças americanas na região, incluindo mísseis, aviões não tripulados, ataques indiretos e operações cibernéticas, criar transtornos para a navegação e ameaçar o fluxo de energia do Estreito de Ormuz. Um exército que é forçado a lutar pela sobrevivência pode recorrer rapidamente aos seus recursos máximos, não porque isso garanta a vitória, mas porque é o que impõe o maior preço ao inimigo antes da derrota.
Também não há garantias de que os Estados Unidos consigam derrubar o sistema iraniano através de uma ação militar. As campanhas aéreas raramente conduzem ao colapso político por si só. No entanto, as circunstâncias atuais do Irão são invulgarmente instáveis: o fosso de legitimidade entre o governo e a sociedade aprofundou-se e os recentes protestos revelaram os limites dos meios de repressão.
O The National Interest escreve que o caminho mais provável para uma mudança de regime no Irão é indireto. Se os ataques americanos enfraquecerem o aparato de repressão do regime, em particular a Guarda Revolucionária e as forças de mobilização ligadas à segurança interna, poderá criar-se uma janela de oportunidade em que a capacidade do governo para conter os protestos diminua temporariamente. Um ataque por si só não produz uma mudança no sistema, mas pode criar as condições em que essa mudança se torna mais concebível.
O colapso da República Islâmica pode levar ao caos
O segundo problema importante da intervenção militar dos EUA está relacionado com o dia seguinte ao ataque. O Irão é um país grande, socialmente diversificado e altamente vulnerável a danos geopolíticos.
O país faz fronteira com regiões frágeis e encontra-se na interseção de numerosas fissuras étnicas e transnacionais. Se for criado um vazio de segurança, esta instabilidade não será limitada e o fluxo de armas, militantes e requerentes de asilo avançará em ambas as direções, e as tensões étnicas ou religiosas internas podem ser ativadas ao provocar atores estrangeiros.
Nesse cenário, os Estados Unidos teriam de ter um «plano concreto» e não apenas um memorando de política, mas um conjunto realista de opções, parceiros e capacidades para lidar com a aceleração dos acontecimentos. Como os Estados Unidos experimentaram no Iraque após 2003, as piores consequências muitas vezes não advêm da mudança de regime em si, mas da competição pelo poder num Estado enfraquecido.
A ofensiva militar também transformará a composição da oposição. O alcance desse impacto depende em grande parte dos resultados da operação e da magnitude dos danos colaterais. Mesmo que os estrategas militares americanos se concentrem nos alvos militares, nunca será possível evitar completamente baixas civis e danos à infraestrutura. Quanto maiores forem os custos secundários, mais difícil será para o Irão recuperar-se após um ataque sem contar com uma ampla ajuda estrangeira, e esta é precisamente a situação que a oposição fora do país está menos preparada para gerir.
A «armadilha da legitimidade» também entra em jogo neste caso. Para os líderes da oposição no estrangeiro, em particular para Reza Pahlavi, um ataque norte-americano com danos colaterais generalizados poderia tornar-se um fardo político.
Se o sistema ruir, mas o Irão ficar devastado no processo, a oposição poderá ser culpada por ter pedido uma intervenção que, posteriormente, não conseguiu estabilizar a situação.
Por outro lado, se o sistema se mantiver de pé, a reação negativa terá um rumo diferente: os iranianos podem chegar à conclusão de que a oposição avaliou mal a situação, fez promessas excessivas e contribuiu para provocar uma reação violenta e repressão, sem alcançar resultados tangíveis. Em ambos os casos, o ataque tem como alvo não apenas Teerão, mas também a credibilidade da oposição.
A inação enfraquece Trump e torna os Estados Unidos indignos de confiança.
No outro cenário, se os Estados Unidos se abstiverem de atacar, as consequências serão diferentes, mas não necessariamente menores. O primeiro custo desse cenário é o dano à credibilidade dos Estados Unidos, bem como à credibilidade pessoal de Trump, que seria prejudicada por uma parte importante da comunidade antigovernamental do Irão.
Muitos iranianos arriscaram as suas vidas nas ruas com a impressão de que a promessa de Trump de que «a ajuda estava a caminho» significava uma ação direta dos Estados Unidos contra a soberania, uma perceção que foi reforçada nas semanas seguintes pelos repetidos sinais agressivos da Casa Branca. Se esta crise terminar sem que Trump se mantenha à margem e não aja, quem confiará no futuro nas mesmas promessas que ele fez como aliado?
Para a República Islâmica, a moderação dos Estados Unidos seria uma bênção, pois confirma a afirmação propagandística centrista do sistema de que Washington é enganosa e pouco confiável. Também permite a Teerã redefinir a repressão, classificando-a como «sabedoria estratégica». Na narrativa do governo, os manifestantes são retratados como agentes estrangeiros, e a falta de ação dos Estados Unidos em seu nome é uma «prova» do facto de que eles eram agentes descartáveis. A mensagem é dirigida não apenas aos ativistas, mas também à cautelosa classe média: o apoio estrangeiro nunca chegará e a resistência é inútil.
A oposição estrangeira também pagará um preço muito alto. Muitas figuras exiladas também investiram muito no apoio político dos Estados Unidos, e algumas prometeram explicitamente que a ajuda está a caminho.
Se os Estados Unidos não atacarem, a oposição fica exposta a acusações de erro de julgamento e de confiar demais na intervenção estrangeira. Esse golpe à reputação aprofundou as fissuras existentes entre a oposição e, em última análise, serve para fortalecer o sistema, não porque a República Islâmica esteja a adquirir mais legitimidade, mas porque os seus rivais parecem mais impotentes.
Os Estados Unidos têm outras opções, mas todo mundo precisa do plano para o "dia seguinte".
Nada disso significa que as opções de Washington se limitam à guerra ou à inação. Existem outras opções, mas cada uma delas tem custos e requer um planeamento regular:
- Uma dessas opções é uma campanha com objetivos muito específicos para rapidamente destruir a capacidade de liderança e repressão da República Islâmica, juntamente com uma estratégia credível para o dia seguinte.
- A outra opção é um ataque limitado e simbólico para demonstrar a determinação dos Estados Unidos e cumprir o compromisso de Trump, sem arrastar a região para uma guerra generalizada, uma opção que exigiria algum tipo de acordo tácito com Teerão sobre os limites para uma escalada das tensões.
- A terceira opção é a negociação por meio de pressão real e ordenada; uma pressão que abranja demandas concretas, incluindo o comportamento interno do governo, a libertação dos detidos, o restabelecimento do acesso à internet e a redução da repressão a longo prazo.
No final, o interesse nacional conclui que a lição comum a todas estas opções é a mesma: a variável determinante tem menos a ver com o movimento inicial e mais com o que acontece depois. O Médio Oriente e o lugar que os Estados Unidos ocupam nele já não podem tolerar outro grande acontecimento militar provocado por impulsos instantâneos, ambiguidade ou improvisação.