Inquérito a quase 10 mil trabalhadores na Europa e Américas conclui que a maioria vê a IA como reforço da reputação e 64% admite tê‑la usado para tarefas que não conseguiria fazer, deixando chefias em dúvida sobre promoções
Trabalhadores de escritório ganharam uma nova vantagem discreta que os chefes nem sempre conseguem detetar.
PUBLICIDADE
PUBLICIDADE
Uma investigação publicada na terça-feira pela Use.AI, uma plataforma que reúne vários modelos de linguagem de grande dimensão numa única subscrição, inquiriu 9 684 adultos empregados nos EUA, Reino Unido, Canadá, União Europeia e América Latina.
O estudo concluiu que 52% afirmaram que a IA os fazia parecer mais experientes do que são na realidade, sugerindo que os resultados entregues vão à frente das competências subjacentes.
Cerca de 64% disseram ter recorrido à IA para concluir trabalho que, de outra forma, não conseguiriam fazer de forma independente, enquanto 43% referiram que a tecnologia os ajudou a assumir responsabilidades para as quais ainda não se sentiam qualificados.
Mais 35% admitiram que teriam dificuldade em desempenhar partes do trabalho atual sem essa ajuda e um quarto receia que o empregador acredite que são mais capazes do que realmente são.
Muitos gestores, de facto, não se apercebem disto: 39% dos trabalhadores disseram ter entregue trabalho com recurso à IA sem o mencionar e 30% admitiram ter aceite elogios por tarefas produzidas em grande medida pela tecnologia.
Nenhuma destas situações viola necessariamente qualquer regra, já que a maioria dos locais de trabalho não exige este tipo de declaração, mas significa que o desempenho é avaliado sem se saber até que ponto foi subcontratado à IA.
As consequências chegam à progressão na carreira: 19% disseram que o trabalho com apoio de IA contribuiu para uma promoção.
Deve ser obrigatório dizer ao chefe?
O remédio mais óbvio, obrigar os funcionários a declarar quando usam IA, não conta com o apoio total da empresa responsável pelo estudo.
“Não penso que as empresas devam exigir que os funcionários revelem todas as interações com a IA”, disse à Euronews Ihor Herasymov, cofundador e presidente executivo da Use.AI.
“Isso tornar-se-ia rapidamente impraticável à medida que estas ferramentas forem sendo incorporadas no software do dia a dia e no trabalho de rotina”, explicou Herasymov, propondo um critério mais restrito.
“O limiar mais útil é perceber se a IA moldou de forma significativa o conteúdo do trabalho. Se gerou uma parte importante de uma análise, recomendação, apresentação, código ou outro resultado com impacto, os funcionários devem declarar essa assistência.”
O objetivo, sublinhou, não deve ser controlar os trabalhadores.
“A finalidade não deve ser a vigilância. Deve dar aos gestores contexto suficiente para avaliarem tanto o trabalho como o contributo humano”, afirmou Herasymov, acrescentando que uma política eficaz “deve centrar-se na assistência significativa da IA, na verificação e na responsabilização, deixando claro que a pessoa que entrega o trabalho continua responsável por o compreender e defender”.
Como devem os gestores medir o desempenho
Nada disto prova que esses trabalhadores estejam desqualificados, até porque usar a IA de forma competente é, em si, uma competência profissional cada vez mais relevante.
O problema é que o produto final deixou de revelar o que revelava sobre quem o produziu, o que é crucial quando uma empresa tenta perceber quem está pronto para assumir mais responsabilidades.
“O resultado final continua a ser importante, mas está a tornar-se uma medida menos completa da capacidade”, disse Herasymov à Euronews.
“Os empregadores precisam também de perceber se alguém consegue explicar o raciocínio por detrás do seu trabalho, detetar falhas numa resposta gerada pela IA, tomar decisões com informação incompleta e reagir quando a tecnologia produz algo errado ou inesperado”, explicou Herasymov.
Neste contexto, o presidente executivo da Use.AI destacou uma competência em particular.
“A formulação do problema é especialmente importante. Alguém consegue definir a pergunta certa, pôr em causa uma suposição e explicar porque é que um curso de ação é melhor do que outro? Isso é muito mais difícil de inferir apenas a partir de um produto final polido”, referiu Herasymov.
Poucos empregadores, porém, encontraram ainda uma solução para avaliar o desempenho na era da IA.
“Ainda não vemos um modelo estabilizado para fazer essa avaliação. As organizações continuam a tentar perceber como a IA deve alterar as decisões sobre desempenho e promoções”, disse Herasymov, acrescentando que “a distinção entre aquilo que alguém consegue produzir com IA e aquilo que realmente compreende vai tornar-se muito mais importante nessas decisões”.
Ferramenta ou muleta?
Questionado se o facto de 35% dos trabalhadores terem dificuldades sem IA preocupa uma empresa que vende acesso a esta tecnologia, Herasymov não afastou essa preocupação.
“Sim, penso que esse resultado merece ser levado a sério”, afirmou.
“A preocupação começa quando alguém consegue produzir uma resposta com IA mas não consegue reconhecer de forma fiável quando essa resposta está errada, explicar porque é adequada ou tomar uma boa decisão quando o sistema não tem uma resposta fiável. Nesse momento, a relação deixa de parecer um reforço de capacidades e passa a parecer dependência”, disse Herasymov à Euronews.
Enquadrou a questão mais como um equilíbrio de custos e benefícios do que como um veredicto definitivo.
“A IA pode tornar as pessoas mais rápidas e alargar o que são capazes de fazer. Mas se esses ganhos vierem acompanhados de um enfraquecimento da capacidade de julgamento independente, esse é um compromisso que empregadores e empresas de tecnologia devem estar dispostos a reconhecer e a enfrentar.”
No entanto, a tecnologia continua a avançar enquanto os empregadores tentam resolver estas questões.
Segundo o portal Ventureburn, citando dados da METR, uma organização sem fins lucrativos dos EUA que avalia o impacto dos sistemas de IA na sociedade, o tempo necessário para a autonomia da IA duplicar passou de uma tendência de oito meses para apenas 4,7 meses.
Os mesmos dados apontam para um aumento anual de 1 400% nas capacidades autónomas da IA entre o início de 2025 e o início de 2026, ao mesmo tempo que o acesso se expandiu de forma visível ao mesmo ritmo.
As descargas de ferramentas de IA subiram de 15 000 para 11,8 milhões, um crescimento de 780 vezes, enquanto o número de ferramentas MCP disponíveis ao público aumentou 35 vezes, para cerca de 177 000.
MCP, ou Model Context Protocol, é uma norma que permite aos assistentes de IA ligarem-se diretamente a outras aplicações e fontes de dados, para executarem tarefas em vez de apenas descreverem como fazê-las. É o que, em geral, se designa por “IA com agentes”.
Esta trajetória agrava o problema identificado pelo inquérito: à medida que mais trabalho é realizado sem uma pessoa a orientar cada passo, o produto final revela cada vez menos sobre a pessoa que lhe coloca a assinatura.