O novo plano de paz promovido pelos Estados Unidos veio complicar ainda mais a proposta sem precedentes da UE de conceder um empréstimo de reparação à Ucrânia indexado aos ativos congelados da Rússia. Documentos divulgados revelam que os ativos seriam libertados e investidos.
O novo plano de paz promovido pelos Estados Unidos desfez a proposta da União Europeia de utilizar os ativos imobilizados da Rússia para ajudar a Ucrânia.
Numa reviravolta dramática para a UE, o plano liderado pelos EUA sugeriu que os ativos congelados seriam desbloqueados, libertados e transformados numa plataforma de investimento gerida por Washington. A linguagem utilizada implica que a Rússia não só seria poupada ao pagamento de indemnizações num futuro acordo, como também beneficiaria comercialmente.
O plano, que foi apresentado a Kiev para negociações, vai diretamente contra o objetivo da UE de obrigar a Rússia a pagar os danos causados pela guerra e a emitir um empréstimo de reparação para apoiar as necessidades financeiras e militares da Ucrânia.
O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, disse na sexta-feira que o seu país está a enfrentar "uma escolha muito difícil: ou a perda de dignidade, ou o risco de perder um parceiro fundamental", referindo-se aos EUA. A administração Trump está a impor um calendário agressivo a Kiev para garantir um acordo até ao final da próxima semana.
O projeto de 28 pontos, redigido sem a participação da Europa e negociado diretamente com Moscovo, inclui uma secção que aborda os ativos imobilizados do Banco Central russo, estimados em cerca de 300 mil milhões de euros nas jurisdições do G7.
O texto defende a criação de dois fundos separados: um liderado pelos EUA com participação europeia para financiar a reconstrução pós-guerra da Ucrânia e outro partilhado pelos EUA e pela Rússia para desenvolver "projetos conjuntos em áreas específicas".
O ponto 14 refere que "100 mil milhões de dólares de ativos russos congelados serão investidos em esforços liderados pelos EUA para reconstruir e investir na Ucrânia. Os EUA receberão 50% dos lucros deste projeto. A Europa acrescentará 100 mil milhões de dólares para aumentar o montante de investimento disponível para a reconstrução da Ucrânia. Os fundos europeus congelados serão descongelados".
O restante dos fundos russos congelados, lê-se ainda no texto, "será investido num veículo de investimento russo-americano separado que implementará projetos conjuntos em áreas específicas. Este fundo terá como objetivo reforçar as relações e aumentar os interesses comuns para criar um forte incentivo para não voltar ao conflito".
Assim, a Rússia asseguraria um acordo lucrativo após a guerra que iniciou.
Ainda assim, a linguagem do plano que chegou à imprensa é vaga e está longe de ser claro como esses fundos baseados em ativos funcionariam na prática.
O plano não explica se os 100 mil milhões de dólares que a Europa forneceria ao fundo seriam provenientes dos ativos russos ou como seriam utilizados para reconstruir a Ucrânia.
Isto coloca os europeus numa situação difícil e aumenta as hesitações sobre um empréstimo de reparação, que só funcionaria se os ativos permanecessem congelados e a Rússia concordasse em compensar os danos. Em contrapartida, o plano de Washington procura lucrar com os ativos, tal como fez anteriormente com os recursos minerais da Ucrânia.
Publicamente, a UE insiste que vai avançar com o empréstimo de indemnização.
"Posso confirmar que o intenso trabalho em curso sobre os ativos russos imobilizados vai continuar", disse o porta-voz da Comissão Europeia esta sexta-feira.
Em privado, funcionários e diplomatas admitem que o plano de paz dos EUA, redigido sem o contributo europeu, corre o sério risco de fazer descarrilar a estratégia da UE e deixar o bloco impotente.
Uma vez que a maior parte dos ativos russos se encontra em território da UE, os 27 ainda mantêm uma forte influência sobre Moscovo. Mas o ponto 14 desmantelaria efetivamente qualquer pressão que a UE pudesse exercer nas conversações e colocaria o bloco em desvantagem.
Prós e contras: um ato de equilíbrio delicado
Mesmo antes de o plano de paz de 28 pontos ter sido apresentado esta semana, o empréstimo de indemnização estava a enfrentar uma luta difícil para se tornar realidade, com a Bélgica a liderar a resistência.
O país acolhe a Euroclear, a central de valores mobiliários que guarda 185 mil milhões de euros de ativos russos, e tem a chave para desbloquear a proposta. A Bélgica exige garantias sólidas dos outros Estados-membros para se proteger da retaliação de Moscovo.
Sem "garantias fortes" e "cobertura de risco contratualmente definida", a Bélgica nunca dará o seu consentimento, afirmou o primeiro-ministro Bart De Wever.
Por outro lado, a Eslováquia diz que não aprovará o empréstimo se este fornecer ajuda militar a Kiev, enquanto a Hungria se opõe firmemente a todo o projeto, classificando-o de "categoricamente absurdo".
Entretanto, a Alemanha, a Polónia, os países nórdicos e os países bálticos são fortemente a favor das reparações.
"Para mim, não há alternativa", disse a primeira-ministra dinamarquesa Mette Frederiksen no mês passado, excluindo a hipótese de uma nova dívida. "Para ser sincera, é o único caminho a seguir e agrada-me muito a ideia de a Rússia pagar pelos danos que causou e cometeu na Ucrânia".
Um grupo considerável de Estados-membros, incluindo França e Itália, ainda não se decidiram e querem considerar as duas outras opções apresentadas por Ursula von der Leyen numa carta enviada aos líderes da UE esta semana e vista pela Euronews. A carta foi enviada dias antes de o plano russo-americano ter sido divulgado à imprensa.
- Opção 1: contribuições bilaterais de cada Estado-membro.
- Opção 2: empréstimo comum a nível da UE.
- Opção 3: empréstimo de reparações com base nos ativos russos.
Os diplomatas consultados pela Euronews admitem que a opção 1, ou seja, as contribuições bilaterais, não é viável, uma vez que seria concedida numa base voluntária e poderia criar divergências profundas entre os Estados-membros, os que estão dispostos a contribuir significativamente e os que optam por não o fazer.
A opção 2 é considerada mais realista.
Em primeiro lugar, a contração conjunta de empréstimos asseguraria uma abordagem europeia comum para o financiamento da Ucrânia. Eliminaria a incerteza jurídica decorrente do destino dos ativos russos.
No entanto, teria um impacto orçamental imediato nos Estados-membros, que teriam de pagar todos os anos os juros associados à emissão. (A Ucrânia só reembolsaria o capital se a Rússia concordasse em compensar os danos).
O orçamento da UE poderia ser utilizado como garantia adicional para a dívida conjunta. Mas para o fazer seria necessária unanimidade, o que é uma tarefa difícil dada a oposição da Hungria a qualquer tipo de ajuda à Ucrânia.
Por último, a opção 3, o empréstimo de indemnização, é vista como vantajosa porque implicaria uma nova dívida, sem pagamento de juros, e para os Estados-membros sem dinheiro, sem pressão adicional sobre os orçamentos nacionais, continuando a financiar a Ucrânia.
No entanto, seria necessário "garantias juridicamente vinculativas, incondicionais, irrevogáveis e a pedido" para cobrir não só o crédito, mas também eventuais prémios arbitrais, alertou von der Leyen. O empréstimo de reparação pode também provocar "efeitos de arrastamento" na zona euro se os investidores estrangeiros o entenderem como um confisco, o que é ilegal.
Segundo diplomatas ouvidos pela Euronews, esta é uma questão que não é tratada com ligeireza pelos Estados-membros, que receiam que os mercados financeiros possam reagir negativamente e que a Rússia possa processar e ganhar.
Os prós e os contras estão a pesar nas mentes dos países influentes com elevados níveis de dívida, como França, Itália e Espanha, que teriam de contribuir de acordo com a sua dimensão económica em qualquer cenário.
Inicialmente, a UE esperava chegar a um acordo sobre a forma de financiar a Ucrânia até à reunião dos dirigentes em Bruxelas, a 18 de dezembro, utilizando uma ou uma combinação das opções delineadas por von der Leyen.
Mas o plano de paz dos EUA, que afastou os europeus, juntamente com as dúvidas persistentes sobre o empréstimo de indemnização, deixou o prazo no ar.