Foi considerada uma cimeira decisiva para a Ucrânia e a EU mas a noite não correu de acordo com o planeado. Através de conversas com diplomatas envolvidos no acordo, a Euronews apresenta-lhe os bastidores da forma como a UE acordou um empréstimo sem precedentes para manter a Ucrânia a funcionar.
A verdadeira cimeira começou na noite anterior à descida dos líderes europeus ao edifício Europa, na passada quinta-feira, para a sua última reunião do ano. Como acontece frequentemente em Bruxelas, a ordem do dia era apenas indicativa e os verdadeiros assuntos foram tratados à margem da cimeira.
Em cima da mesa estava um plano inovador para emitir um empréstimo de reparação para Kiev, baseado em ativos russos imobilizados, detidos principalmente na Bélgica. Era a opção preferida pelo chanceler alemão Friedrich Merz, pela primeira-ministra dinamarquês Mette Frederiksen e pela presidente da Comissão Ursula von der Leyen; a resistência do primeiro-ministro belga Bart de Wever era o principal obstáculo, mas não o único.
No final, a UE chegou a acordo sobre uma solução muito diferente e abandonou o empréstimo de indemnização. Este é um relato de como o acordo foi feito.
Na quarta-feira à noite, os dirigentes da UE e os seus homólogos dos países candidatos que desejam aderir ao bloco reuniram-se para um jantar de trabalho.
Embora o evento estivesse ostensivamente centrado no alargamento, a verdadeira questão que pesava nas mentes dos líderes era o futuro da Ucrânia e a forma de manter o país financeiramente à tona enquanto as negociações de paz se arrastam e os EUA recuam.
Naquela mesma noite, von der Leyen, Merz e de Wever ausentaram-se do jantar entre a UE e os Balcãs Ocidentais para participarem numa reunião à margem da reunião sobre o empréstimo de reparação.
O primeiro-ministro belga, irritado por ter sido retratado como um trunfo russo em alguns meios de comunicação social, foi claro ao afirmar que a Ucrânia tinha de receber uma ajuda financeira, mas que esta não deveria ser feita exclusivamente à custa do seu país, sob pena de pôr em risco o setor financeiro belga e, possivelmente, a zona euro.
Na quarta-feira à noite, durante a discussão à margem do debate, de Wever percebeu que os ventos estavam a mudar. Itália tinha-se manifestado a seu favor, pedindo que fossem exploradas outras opções, com Roma a falar mais alto sobre as repercussões que o empréstimo de reparação poderia ter.
A alimentar estas preocupações, a agência de notação de crédito Fitch colocou a Euroclear, o depositário que detém os ativos russos congelados na Bélgica, em observação negativa, citando riscos de liquidez e legais. Um diplomata disse à Euronews que a Euroclear estava no centro das discussões. O que se passa com as forças de mercado, explicou o funcionário, é que uma vez desencadeadas, ganham vida própria e não podem ser controladas.
Os financiadores do empréstimo de reparação insistiram que não haveria confisco dos activos russos e que os riscos para a Bélgica estariam suficientemente cobertos, mas não era claro que os mercados estivessem de acordo. Para Bercy, o poderoso ministro das Finanças francês, esse risco não podia ser ignorado.
"A ideia de risco sistémico não é uma piada", disse um diplomata.
Entretanto, o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, provocou o seu homólogo belga, dizendo que ele seria submetido a tortura. Orbán também criou confusão depois de ter declarado que o empréstimo de reparação tinha sido retirado dos pontos de discussão da cimeira.
As autoridades negaram os seus comentários e até o seu aliado eslovaco Robert Fico brincou, em declarações à Euronews, dizendo que o seu amigo Viktor parecia confuso sobre a ordem do dia na cimeira. "O empréstimo de indemnização é tudo o que vamos falar", disse Fico.
Mas Orbán, que se diverte com a sua imagem de enfant terrible, mas que é também o chefe de Estado mais graduado do Conselho Europeu e conhece bem a máquina de Bruxelas, tinha razão.
Ativar o plano B
A cimeira começou com uma declaração dramática de von der Leyen: os líderes da UE não sairiam do edifício enquanto não fosse encontrada uma solução para o financiamento da Ucrânia. Entre a imprensa de Bruxelas, especulou-se que a cimeira poderia prolongar-se até ao fim de semana, fazendo lembrar uma cimeira de quatro dias em que se chegou a acordo sobre um plano de recuperação pós-pandemia em 2020.
À porta fechada, o presidente ucraniano dirigiu-se aos 27. Volodymyr Zelenskyy disse aos líderes que a Rússia, enquanto agressor, deve pagar pelos danos causados ao seu país e referiu-se ao empréstimo de reparação como uma "abordagem inteligente e justa".
Depois de defender a sua posição, Zelenskyy deixou os líderes reunidos a discutir o destino dos empréstimos de reparação à porta fechada. Na conferência de imprensa que se seguiu à sua intervenção na sala, utilizou um tom muito mais severo, avisando que, sem uma injeção de dinheiro até à primavera, o mais tardar, o esforço de guerra da Ucrânia seria prejudicado.
No início do jantar, o empréstimo de indemnização era o principal tema de discussão. Von der Leyen, Merz e Frederiksen falaram sobre os méritos da proposta, argumentando que esta manteria a Ucrânia bem financiada e que a Rússia teria de pagar pelos danos, de acordo com o princípio "quem parte, paga".
Do ponto de vista político, o empréstimo de reparação também era positivo, uma vez que significava que a maior parte do financiamento não recairia sobre os contribuintes europeus, o que, segundo von der Leyen, seria muito difícil de compreender para a opinião pública europeia.
Quando os diferentes líderes à volta da mesa pediram tempo para falar, Giorgia Meloni fez uma longa intervenção lançando dúvidas sobre o plano, descrito como pormenorizado e bem pensado por pessoas familiarizadas com as discussões.
Orbán também se pronunciou contra o plano, enquanto um pedido belga de garantias ilimitadas levantou suspeitas, com outros líderes conscientes de que teriam de pedir autorização aos seus parlamentos nacionais para se comprometerem com algo que nem sequer podiam quantificar.
Nessa altura, tornou-se claro para o presidente do Conselho, António Costa, que o empréstimo de reparação tinha batido num muro e que era altura de apresentar o plano B - que também vinha com condições.
Costa recordou aos dirigentes que a Comissão tinha apresentado uma alternativa para cobrir os 90 mil milhões de euros de que a Ucrânia necessitaria no próximo ano e em 2027, através de um empréstimo conjunto apoiado pelo orçamento da UE. Costa sugeriu que, desde que Orbán não o vetasse, o plano B estaria em cima da mesa.
"Costa compreendeu que o empréstimo de reparação estava bloqueado e tomou a iniciativa, como von der Leyen não conseguiu, de ativar o plano B", disse um diplomata. "Isso mudou o rumo da noite".
Reunião na sala húngara
Com o plano B em aberto, Orbán reuniu-se com o seu homólogo checo Andrej Babiš e o primeiro-ministro eslovaco Robert Fico na sala húngara do edifício do Conselho.
À parte a Polónia, o encontro marcou uma espécie de ressurreição do formato de Visegrado, que estava moribundo desde o início da guerra da Ucrânia devido às divergências entre os seus membros sobre a forma de tratar a Rússia, especialmente entre Budapeste e Varsóvia.
A Euronews foi a primeira a noticiar, à meia-noite, que Orbán, Babiš e Fico estavam a reunir-se em privado para discutir uma forma de a UE emitir dívida conjunta sem a sua participação; os países dispostos a pagar por Kiev pagariam, enquanto os três teriam uma opção de exclusão.
A notícia da Euronews foi confirmada três horas depois nas conclusões da cimeira.
Um dos intervenientes nas conversações disse que foi Babiš quem lançou a ideia de utilizar a "cooperação reforçada", tal como previsto nos tratados da UE. Orbán publicou uma fotografia da reunião dos três nas redes sociais e Babiš publicou a sua própria confirmação no X, dizendo aos seus seguidores "façam figas por mim para que tudo corra bem".
Uma vez estabelecido o acordo, e com a proposta legal por escrito, a cimeira avançou rapidamente para um acordo. Dois diplomatas disseram à Euronews que "nada foi prometido" em troca do levantamento do veto de Orbán. Uma fonte explicou que, embora o primeiro-ministro húngaro esteja profundamente cético em relação a Zelenskyy e ao seu governo, não é do seu interesse que a Ucrânia entre em colapso - e o seu país vai às urnas em abril.
À saída da cimeira, Orbán levantou as mãos perante os jornalistas: "Estamos inocentes".
Alemanha marginalizada numa "vitória para a Europa e a Ucrânia"
Com o acordo fechado, chegou a altura da política.
O primeiro-ministro belga de Wever celebrou a vitória da Ucrânia, da Europa e do direito internacional. "Todos podem sair vitoriosos desta reunião. Financiar a Ucrânia não é caridade, é o investimento mais importante que podemos fazer na nossa própria segurança", afirmou.
De Wever manteve a sua posição, compreendendo que a resistência ao empréstimo de indemnização não se limitava a Bruxelas e aproveitando uma onda de apoio interpartidário e público na Bélgica.
Costa, por seu lado, disse que a UE tinha prometido apoiar a Ucrânia e tinha agora provado que era capaz de o fazer.
Para von der Leyen e Merz, no entanto, a situação é muito mais complicada. A presidente da Comissão foi afastada das negociações durante a noite, à medida que as conversações se afastavam do empréstimo de reparação. Para os dirigentes que queriam uma solução diferente, Costa parecia um mediador mais honesto do que von der Leyen, vista como demasiado próxima de Berlim.
"Foi estranho", disse um funcionário.
Quanto a Merz, que tinha feito um intenso lobby público e privado a favor do empréstimo de reparação, o resultado foi um banho de água fria numa cimeira da UE - o maior palco europeu que um chefe de Estado pode desejar. O chanceler alemão não soube ler a sala e acabou por apresentar uma solução contra a qual Berlim há muito fazia campanha: mais empréstimos da UE.
Foi também uma desilusão para Frederiksen, a primeira-ministra dinamarquesa que detém a presidência rotativa da UE na sua última cimeira. Numa conferência de imprensa após a reunião, admitiu ter "apoiado uma solução e o resultado foi razoavelmente bom". Enquanto respondia às perguntas dos jornalistas, a sua linguagem corporal era severa.
Para salvar a face de todos, as conclusões incluíam uma linha que sugeria que os activos russos imobilizados poderiam ser utilizados no futuro, mas não especificava como. Também é difícil perceber como é que a Ucrânia alguma vez pagará os 90 mil milhões de euros se Moscovo não pagar reparações de uma forma ou de outra.
Mas talvez o desenvolvimento mais importante da noite seja o facto de os líderes da UE terem conseguido tomar uma decisão consequente sem unanimidade. O facto de o financiamento da Ucrânia ser assegurado através de um empréstimo comum a 24 Estados-membros, contornando os vetos nacionais, é nada menos que extraordinário. E mostra que a UE, apesar de toda a sua rigidez, ainda consegue encontrar um caminho a seguir.