"Quando os maiores emissores estiveram presentes nas negociações da COP, fizeram pressão para vetar qualquer discussão sobre a necessidade de transição para além dos combustíveis fósseis", afirmou o anfitrião da conferência.
A reunião anual de líderes organizada pela ONU - designada por COP do clima - tem sido profundamente dececionante para muitos membros do movimento climático. Apesar de os países reconhecerem a necessidade de eliminar progressivamente os combustíveis fósseis, as COP têm terminado com poucos planos concretos, deixando os países e as regiões a braços com os desafios económicos em grande parte por sua conta.
PUBLICIDADE
PUBLICIDADE
Agora, os Países Baixos e a Colômbia reuniram os líderes mundiais e envolveram-nos em discussões que não são regidas pelo processo da ONU.
"Neste momento, na ONU, não faremos grandes avanços em nada (...) porque estamos sob a regra do consenso", diz Jean Lemire, enviado do Quebeque para o clima, referindo-se a um sistema em que todos os países têm de chegar a acordo antes de as decisões serem adotadas.
A Primeira Conferência Internacional sobre a Transição Justa para o Abandono dos Combustíveis Fósseis, que se realiza na Colômbia esta semana, espera ter sucesso onde a COP falhou, acelerando a mudança dos combustíveis fósseis para energias mais limpas.
Por que é que Trump não foi convidado para a conferência climática de Santa Marta?
Apesar de estarem presentes 60 países, a administração Trump não foi convidada para a conferência de Santa Marta.
Os organizadores afirmaram que a lista de convidados se centrava numa "coligação de fazedores" - governos que procuram acelerar a transição dos combustíveis fósseis.
Desde que assumiu o cargo, Trump chamou repetidamente às alterações climáticas "uma farsa" e retirou todas as menções às alterações climáticas dos sítios Web federais.
Retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris, destruiu a Agência de Proteção do Ambiente, nomeou pessoas ligadas à indústria dos combustíveis fósseis para cargos de supervisão do desenvolvimento energético e da utilização dos solos, expandiu a perfuração de petróleo e gás e centenas de outras acções que colocam a saúde dos americanos em risco devido a questões relacionadas com o clima, como a poluição atmosférica.
A agência noticiosa AFP perguntou à anfitriã da conferência, Irene Velez Torres, ministra do Ambiente da Colômbia, se a ausência dos maiores produtores de combustíveis fósseis do mundo ameaça a credibilidade do evento.
"Sempre que os maiores emissores estiveram presentes nas negociações da COP, foram eles que fizeram pressão para vetar qualquer discussão sobre a necessidade de transição para além dos combustíveis fósseis", respondeu a governante.
"Hoje, vale a pena concentrarmo-nos nos mais de 50 países que estão aqui presentes, representando quase 50% da população mundial, incluindo países consumidores, países produtores e países vulneráveis do Sul e do Norte Global. Nesse sentido, somos hoje uma nova potência", acrescentou.
Estados americanos estão a desafiar a posição anticlima de Trump
Apesar de a administração Trump não estar presente na conferência, os estados norte-americanos estão orgulhosos dos progressos que estão a fazer a nível subnacional.
A Califórnia está a utilizar os mercados de carbono - sistemas que exigem que as empresas paguem ou limitem as suas emissões - e as normas relativas aos combustíveis com baixo teor de carbono para gerar investimento e orientar a transição para as energias limpas.
"Continuamos firmes no nosso compromisso de neutralidade de carbono até 2045", afirma Sarah Izant, secretária adjunta para a política climática da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia, que supervisiona as políticas ambientais e climáticas do estado, acrescentando que a mudança também traz benefícios económicos e de saúde pública.
Izant afirma que a Califórnia continua a ser um "parceiro estável e fiável" em matéria de ação climática e chama a atenção para as coligações de Estados norte-americanos que continuam a procurar reduzir as emissões. Reconheceu que a transição trouxe desafios, incluindo interrupções no fornecimento de combustível à medida que as refinarias fecham e a necessidade de complementar com importações a curto prazo.
No Canadá, o Quebeque adotou uma abordagem mais direta, aprovando uma lei que suspende totalmente a exploração e produção de novos combustíveis fósseis.
"Decidimos, por consenso, dizer não aos combustíveis fósseis no Quebeque", diz Jean Lemire, o enviado da província para o clima, mesmo reconhecendo a pressão sobre os custos e a política energética.
Mas Lemire advertiu que os esforços globais para coordenar a transição continuam a ser lentos.
"Há muito dinheiro para a guerra", disse Lemire. "Mas há um inimigo comum - as alterações climáticas - e não encontramos esse dinheiro."
O sistema financeiro favorece os combustíveis fósseis
Embora as energias renováveis, como a solar e a eólica, sejam frequentemente mais baratas do que os combustíveis fósseis, os especialistas afirmam que o custo da transição é determinado por outros fatores.
Os governos têm de investir fortemente em infraestruturas, incluindo redes de energia e armazenamento, e substituir os atuais sistemas de petróleo e gás que ainda sustentam muitas economias. Nos países em desenvolvimento, os elevados custos dos empréstimos e o acesso limitado ao financiamento podem também tornar a construção de projetos de energia limpa significativamente mais dispendiosa, mesmo que o seu funcionamento seja mais barato ao longo do tempo.
Os especialistas afirmam que o problema tem origem na forma como o sistema financeiro mundial está estruturado.
Muitos países e governos regionais não se opõem ao abandono dos combustíveis fósseis, mas estão limitados pela dívida, pelo espaço fiscal limitado e pelo elevado custo do financiamento de projetos de energia mais limpa, diz Amiera Sawas, chefe de investigação e política da Iniciativa do Tratado de Não Proliferação de Combustíveis Fósseis.
"Não estão ligados ideologicamente aos combustíveis fósseis", afirma. "Podem aceder mais facilmente ao financiamento dos combustíveis fósseis."
Em muitas regiões em desenvolvimento, os custos dos empréstimos para as energias renováveis podem ser várias vezes superiores aos das economias mais ricas - uma média de cerca de 15% em partes de África, em comparação com cerca de 2% na Europa e na América do Norte - tornando mais barato, a curto prazo, continuar a investir em petróleo e gás.
Esta dinâmica pode criar o que os investigadores descrevem como uma "armadilha dívida-combustível fóssil", em que os países dependem das receitas do petróleo e do gás para pagar o serviço da dívida e manter o acesso à energia, deixando-os com pouca margem para investir em alternativas.