Captação direta de CO2 vista como 'essencial' para metas climáticas da UE: será esta a altura certa para investir?
O argumento a favor de canalizar dinheiro para a captura direta de ar (DAC) “perde substância” quando se fala de energia renovável, conclui uma nova análise.
PUBLICIDADE
PUBLICIDADE
As tecnologias de DAC, que recorrem a reações químicas para retirar dióxido de carbono do ar, têm ganho peso no debate sobre a ação climática.
No ano passado, o centro de estudos do Parlamento Europeu publicou um relatório que defende que um “portefólio diversificado” de remoções de CO2, incluindo DAC, é “essencial” para cumprir o objetivo da UE de neutralidade climática em 2050 e manter o aquecimento global dentro do limite de 1,5 a 2 °C.
“No entanto, a redução das emissões tem de ser prioritária”, refere o documento (fonte em inglês). “Se o orçamento global de emissões for inicialmente ultrapassado e as remoções forem aplicadas mais tarde, não há garantia de que a temperatura volte a descer.”
O que é a captura direta de ar
As tecnologias de captura direta de ar assumem várias formas, mas a maioria dos processos segue as mesmas etapas. Primeiro, o ar ambiente é aspirado para o sistema, onde o CO2 é isolado e separado através de um processo químico ou físico.
Esse CO2 sai depois do sistema na sua forma mais pura, podendo ser retirado da atmosfera de forma permanente ou reutilizado.
“O CO2 capturado pode ser injetado em profundidade no subsolo, em determinadas formações geológicas, para ser sequestrado”, explica o World Resources Institute.
“Também pode ser utilizado em produtos, embora a quantidade de dióxido de carbono armazenada e o tempo durante o qual aí permanece variem. Materiais como o betão podem sequestrar CO2 durante séculos, enquanto produtos como bebidas ou combustíveis sintéticos libertam rapidamente o carbono de novo para a atmosfera.”
Captura direta de ar e energia renovável
Um novo estudo publicado na revista científica Communications Sustainability (fonte em inglês) concluiu que o dinheiro investido em projetos eólicos ou solares gera mais benefícios combinados para o clima e para a saúde pública do que o mesmo montante aplicado em DAC, mesmo sob “hipóteses extremamente otimistas”.
Investigadores da PSE Healthy Energy, na Califórnia, modelaram as vantagens de implantações com custos equivalentes de DAC, energia solar em grande escala e energia eólica em terra em 22 regiões da rede elétrica dos EUA, entre 2020 e 2050.
A equipa testou primeiro um cenário de DAC baseado no desempenho comercial atual, em que são necessários cerca de 5 500 quilowatt-hora de energia para capturar uma tonelada de CO2, ao custo de 1 000 dólares (cerca de 851 euros). Em seguida, analisou um cenário de progresso ambicioso, em que o consumo de energia da DAC cai mais de dois terços e o custo é reduzido para metade (1 500 kWh e 500 dólares – 425 euros – por tonelada).
As energias renováveis continuaram a proporcionar mais benefícios climáticos e de saúde por dólar investido, em ambos os testes à escala nacional. Com o desempenho comercial atual, a DAC ligada à rede gerou, na realidade, mais gases com efeito de estufa e danos por poluição atmosférica até 2050 do que aqueles que compensou.
Isto porque, se a DAC estiver ligada a uma rede alimentada, ainda que parcialmente, por combustíveis fósseis, a construção de instalações de DAC leva à emissão de novos dióxido de enxofre, óxidos de azoto e partículas finas, concentrados nas comunidades próximas das centrais elétricas que fornecem essa eletricidade.
A expansão das renováveis tem o efeito inverso, gerando benefícios para a saúde em todas as regiões e cenários modelados.
Os cientistas modelaram igualmente um cenário de “avanço tecnológico” (800 kWh e 100 dólares – 85 euros – por tonelada), situado no limite inferior das projeções publicadas. Mesmo neste cenário, a energia solar e eólica continuou a superar a DAC em grande parte do país.
Garantir que a mitigação climática rende mais por cada euro
“Existe uma variedade cada vez maior de intervenções para reduzir os gases com efeito de estufa, com potencial impacto também na saúde pública”, afirma Jonathan J. Buonocore, autor sénior e professor assistente de saúde ambiental na Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston.
“A nossa investigação mostra o poder da análise custo-eficácia para garantir que o capital investido na mitigação climática tem o maior impacto possível por cada euro gasto, com o mínimo de efeitos secundários.”
Os autores sublinham que a análise não constitui um argumento contra as tecnologias de DAC, que podem ainda ajudar a reduzir o CO2 já presente na atmosfera quando as emissões em curso estiverem em grande medida controladas.
“Se o lavatório está a transbordar, feche primeiro a torneira antes de começar a limpar o chão”, diz Yannai Kashtan, autor principal e especialista em qualidade do ar na PSE Healthy Energy.