O processo alega a exclusão bancária por motivos políticos após os distúrbios no Capitólio em 2021. Disputas semelhantes afetaram figuras como Nigel Farage e Marine Le Pen, enquanto os bancos rejeitam as alegações de parcialidade.
O presidente Donald Trump processou o gigante bancário JPMorgan Chase e o seu CEO Jamie Dimon em 5 mil milhões de dólares (4,26 mil milhões de euros) na quinta-feira, alegando que o JPMorgan deixou de prestar serviços bancários a ele e às suas empresas por motivos políticos depois de ele ter deixado o cargo em janeiro de 2021.
A ação judicial, movida no tribunal do condado de Miami-Dade, na Flórida, alega que o JPMorgan encerrou abruptamente várias contas em fevereiro de 2021, com apenas 60 dias de antecedência e sem qualquer explicação.
Ao fazê-lo, Trump alega que o JPMorgan e Dimon privaram o presidente e as suas empresas de milhões de dólares, perturbaram as suas operações e obrigaram Trump e as empresas a abrir urgentemente contas bancárias noutro local.
“O JPMC encerrou as contas (de Trump e das suas empresas) porque acreditava que a maré política do momento favorecia essa decisão”, alega o processo.
No processo, Trump alega que tentou levantar a questão pessoalmente com Dimon depois que o banco começou a encerrar as suas contas, e que Dimon garantiu a Trump que iria descobrir o que estava a acontecer. O processo alega então que Dimon não deu seguimento ao assunto com Trump.
Os advogados de Trump também afirmam que o JPMorgan colocou o presidente e as suas empresas numa “lista negra” de reputação que tanto o JPMorgan como outros bancos utilizam para impedir que os clientes abram contas com eles no futuro.
Num comunicado, o JPMorgan afirmou acreditar que o processo não tem mérito.
“O JPMC não encerra contas por motivos políticos ou religiosos”, disse um porta-voz do banco. “Encerramos contas porque elas criam riscos legais ou regulatórios para a empresa.”
Esta não é a primeira ação judicial que Trump move contra um grande banco alegando que foi excluído do sistema bancário. A Trump Organization processou a gigante de cartões de crédito Capital One em março de 2025 por motivos e alegações semelhantes.
Essa ação judicial ainda tramita no sistema judicial.
Disputa por cartões de crédito
Trump ameaçou processar o JPMorgan Chase na semana passada, num momento de tensões crescentes entre a Casa Branca e Wall Street.
O presidente disse que queria limitar as taxas de juros dos cartões de crédito a 10% para ajudar a reduzir os custos para os consumidores.
O Chase é um dos maiores emissores de cartões de crédito do país e um funcionário do banco disse aos repórteres que iria lutar contra qualquer esforço da Casa Branca ou do Congresso para implementar um limite de taxas nos cartões de crédito.
Os executivos do setor bancário também se irritaram com os ataques de Trump à independência do Federal Reserve.
O que é o ‘debanking’
‘Debanking’ ocorre quando um banco encerra as contas de um cliente ou recusa fazer negócios com esse cliente sob a forma de empréstimos ou outros serviços.
Antes um tema relativamente obscuro no setor financeiro, o ‘debanking’ tornou-se, nos últimos anos, um assunto politicamente sensível, com vários políticos conservadores a defender que os bancos os têm discriminado a eles e aos interesses a eles associados.
O ‘debanking’ tornou-se questão nacional quando conservadores acusaram a administração Obama de pressionar bancos a deixarem de prestar serviços a lojas de armas e a empresas de crédito rápido, no âmbito da “Operation Choke Point”.
Trump e outras figuras conservadoras alegaram que os bancos lhes cortaram o acesso às contas sob o termo abrangente de “risco reputacional” após o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA.
Desde que Trump voltou ao cargo, os reguladores bancários do presidente avançaram para impedir que os bancos usem o “risco reputacional” como razão para negar serviços a clientes.
Quem mais foi alvo de ‘debanking’
No Reino Unido, o político de extrema-direita Nigel Farage viu as suas contas no Coutts (NatWest Group) serem encerradas em 2023, desencadeando um grande debate sobre “debanking” no país.
Uma análise independente, encomendada pelo NatWest, concluiu que o Coutts tinha o direito contratual de fechar a conta e que a decisão foi tomada em conformidade com as políticas, mas identificou graves lacunas na forma como a decisão foi comunicada e afirmou que não foram dadas razões adequadas a Farage.
A controvérsia contribuiu para demissões de dirigentes e, mais tarde, Farage e o NatWest chegaram a um acordo confidencial em 2025.
Outra líder europeia da extrema-direita, Marine Le Pen, viu as suas contas no Société Générale serem encerradas no final de 2017.
Segundo a Reunião Nacional (então Frente Nacional), o Société Générale disse ao partido para levar a sua atividade para outro banco, e o HSBC encerrou a conta pessoal de Le Pen, levando-a a alegar que foi alvo de perseguição política.
A disputa escalou para o Banco de França, e o banco central decidiu que os encerramentos da conta pessoal de Le Pen e das contas do partido não violavam os regulamentos.
Em setembro de 2024, o Deutsche Kreditbank também cancelou as contas e os cartões do recém-eleito político da Alternativa para a Alemanha (AfD) na Turíngia, Sascha Schlösser, pouco depois da sua vitória nas eleições estaduais.
Em 2025, a Volksbank encerrou as contas pertencentes ao núcleo local da AfD, com a associação distrital da AfD em Minden-Lübbecke a classificar a decisão como “politicamente motivada”.
Estão os bancos a visar clientes ‘não liberais’?
Trump, Farage, Le Pen e a AfD afirmam que as suas contas foram encerradas devido às aparentes simpatias de esquerda dos bancos.
Os bancos envolvidos em disputas de ‘debanking’ rejeitam sistematicamente a ideia de que encerram contas com base em posições políticas, argumentando antes que as decisões são motivadas por exigências de conformidade e não por ideologia.
Ao abrigo das regras de prevenção de branqueamento de capitais (AML), conhecimento do cliente (KYC) e sanções, os bancos são obrigados a identificar a origem última dos fundos que entram nas contas e a avaliar se esses fundos representam riscos legais, regulatórios ou reputacionais.
Quando grandes ou repetidas entradas de dinheiro não podem ser explicadas de forma adequada, ou quando clientes recusam fornecer a documentação solicitada no âmbito de diligência reforçada, os bancos podem ver-se obrigados a restringir ou terminar relações, independentemente da filiação política do cliente.
Em vários casos de grande visibilidade, os bancos apontaram preocupações com doadores impossíveis de verificar, estruturas de financiamento opacas ou dinheiro ligado a jurisdições ou indivíduos sujeitos a maior escrutínio, em vez das posições políticas dos titulares de conta.
Isto pode incluir financiamento de grupos (incluindo países sancionados) que tentem usar estes políticos como meio de perturbar ou influenciar o sistema político de um país.