Vaga de litígios climáticos na última década obrigou governos e grandes empresas a agir
Governos em todo o mundo estão a ser obrigados a definir regras claras de atuação após uma “onda” de litigância climática.
Um novo relatório da Climate Litigation Network explica como dez anos de ações em tribunal ajudaram a estabelecer “obrigações legais vinculativas” para que dirigentes e grandes poluidores protejam os cidadãos dos danos climáticos.
Muitas destas batalhas jurídicas foram inspiradas pelo histórico caso Urgenda, a primeira vez em que um tribunal em qualquer parte do mundo ordenou a um governo que reforçasse a ação climática.
A decisão surgiu depois de a Fundação Urgenda, sem fins lucrativos, juntamente com quase mil cidadãos, ter pedido aos tribunais dos Países Baixos que obrigassem o governo a cumprir os seus compromissos de reduzir emissões, proteger o público e respeitar os direitos humanos.
Processos climáticos estão a “devolver poder de intervenção e confiança”
O relatório, intitulado Laying the foundations for our shared future: how ten years of climate cases built a legal architecture for climate protection, sustenta que a ascensão da litigância climática é uma resposta direta às falhas de governos e empresas em enfrentar o “grande desafio do nosso tempo”.
A nível global, quase nove em cada dez pessoas (89 por cento) querem que os seus governos façam mais para enfrentar as alterações climáticas , mas só uma em cada cinco acredita que o governo cumprirá as promessas.
“Neste contexto, a litigância climática tornou-se um meio de devolver poder de intervenção e confiança”, lê-se no relatório.
“A litigância permite aos cidadãos exigir responsabilização através de tribunais independentes, que prometem avaliar a sua situação segundo a lei e não em função de pressões políticas de curto prazo.”
Linhas de defesa no clima
Processar com sucesso um governo ou uma grande empresa parecia impossível, mas as defesas tradicionais estão a ser contestadas. Desde a década de 1990, as empresas têm-se apoiado num trio de argumentos‑chave para “fugir à responsabilização” nos tribunais.
São eles a “defesa do deixar para a política”, que sustenta que a política climática é demasiado complexa para os tribunais; a “defesa da gota no oceano”, que alega que um único país ou empresa é demasiado insignificante, à escala global, para criar obrigações legais exequíveis; e a “defesa de escolher qualquer meta”, segundo a qual governos e empresas são livres de determinar o nível e o calendário das suas reduções de emissões.
Caso a caso, o peso destas defesas foi diminuindo, levando a metas climáticas reforçadas e a alterações legais em países como o Brasil, a Alemanha, a Irlanda, os Países Baixos e a Coreia do Sul.
Isto ajudou a lançar bases jurídicas que também dão às comunidades poder para contestar gigantes dos combustíveis fósseis como a Shell e a TotalEnergies.
Alterações climáticas nos tribunais
O relatório detalha vários processos climáticos bem-sucedidos que passaram pelos tribunais na sequência do caso Urgenda.
Por exemplo, em 2015, Asghar Leghair intentou uma ação contra o Governo do Paquistão exigindo que fizesse mais para proteger o país de cada vez maisimpactos climáticos severos. O Tribunal Superior de Lahore decidiu a favor de Leghair, ordenando a criação de uma Comissão para as Alterações Climáticas e encarregando os organismos governamentais de implementar políticas climáticas.
Na Suíça, membros da KilmaSeniorinnen contestaram a inação climática do governo por violação dos seus direitos humanos.
O caso levou a uma decisão histórica do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que concluiu que a Suíça estava a violar as suas obrigações em matéria de direitos humanos por não adotar uma trajetória de redução suficiente das emissões de gases com efeito de estufa.
Mesmo processos fracassados, como Pabai v Commonwealth of Australia, conseguiram chamar a atenção nacional para a ameaça existencial que as alterações climáticas representam e sublinhar a necessidade de uma ação governamental mais forte.
Neste processo, dois anciãos das Ilhas do Estreito de Torres intentaram, em 2021, uma ação coletiva contra o Governo australiano devido à subida do nível do mar que ameaçava a sua comunidade.
Em 2015, o guia de montanha e agricultor Saúl Luciano Lliuya levou a RWE, a maior produtora de eletricidade da Alemanha, a tribunal.
Lliuya argumentou que as emissões da empresa estavam a contribuir para o degelo dos glaciares no Peru e que a RWE devia ajudar a pagar defesas contra cheias para a cidade de Huaraz.
Apesar de o processo ter falhado, a decisão do tribunal significa agora que, se um grande emissor de carbono recusar adotar “medidas de proteção”, poderá ser responsabilizado por custos proporcionais à sua quota de emissões, mesmo antes de ocorrerem danos.
No conjunto, o relatório diz que este tipo de processos criou blocos jurídicos que definem como os governos devem reduzir as emissões para evitar alterações climáticas perigosas. Isto inclui limitar o aumento da temperatura a 1,5 ºC, como previsto no Acordo de Paris, e garantir que os grandes poluidores podem ser responsabilizados por danos climáticos.
Um “imperativo legal”
“O que há dez anos era um imperativo moral tornou-se um imperativo legal”, diz Sarah Mead, codiretora da Climate Litigation Network.
“Os grandes poluidores, os governos e as empresas mais responsáveis pelas alterações climáticas, têm o dever de fazer a sua parte no esforço global para travar alterações climáticas perigosas.”
Mead acrescenta que as empresas com maiores emissões não devem poder “poluir impunemente” e lucrar “à custa do nosso futuro”, sustentando que os tribunais estão a recuperar terreno.
Dennis van Berkle, assessor jurídico da Urgenda, afirma que, na última década, as pessoas usaram os tribunais para construir de raiz um quadro de responsabilização.
“Nunca estivemos tão bem colocados para usar o direito para proteger as pessoas e o planeta das alterações climáticas”, acrescenta.