Se a cooperação ou a independência da Gronelândia falharem, um destacamento preventivo de tropas da UE poderá evitar um confronto com os EUA, defende Sergey Lagodinsky, eurodeputado alemão dos Verdes, num artigo de opinião publicado na Euronews.
Há nove meses estava a viajar para Nuuk. Depois de uma viagem de cinco horas, a ilha coberta de neve ficou à vista, mas o avião teve de fazer uma inversão de marcha devido ao nevoeiro.
Cinco horas depois, completámos a viagem de ida e volta. Levei dez horas para ir de Copenhaga a Copenhaga. A Gronelândia continua a ser um enigma: fácil de falar, difícil de alcançar.
Parecia uma cena dos anos setenta. No entanto, esta realidade está longe de estar ultrapassada. No novo mundo moldado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, a NATO tem de monitorizar não só o seu flanco oriental, mas também, e cada vez mais, o seu flanco ocidental.
Em poucos dias, um momento da Venezuela evoluiu para um momento do Hemisfério Ocidental, para um momento da Gronelândia e, finalmente, para um momento de crise da NATO. A Ucrânia já parece uma guerra distante.
Para a União Europeia, a Gronelândia apresenta um dilema iminente: estender-se demasiado ou ceder. Esta é uma crise criada pela NATO, membro contra membro, e de natureza existencial.
Não são necessárias "preocupações profundas" ou declarações vazias. A nossa resposta deve ser a previsão, a preparação e a ação. Esta resposta deve ser adaptada. Temos de nos preparar para três cenários e tirar conclusões difíceis a longo prazo de cada um deles.
Cooperação entre os EUA e a Gronelândia é o caminho a seguir
A via preferida é a cooperação. Num mundo normal, é possível ir ao encontro das preocupações americanas independentemente do estatuto territorial da Gronelândia.
Os três tratados de defesa - começando com o discutível tratado da Gronelândia de 1941, continuando com o ainda válido e compatível com a OTAN Acordo de 1951, e a sua modificação Igaliku de 2004, que deu à Gronelândia uma palavra a dizer - formam uma base sólida e flexível para uma cooperação mais profunda e direitos mais alargados para os militares americanos.
É possível expandir a presença militar dos EUA no âmbito destes acordos. É possível reforçar a cooperação da NATO no Ártico, como salientaram recentemente os ministros dos negócios estrangeiros nórdicos.
A cooperação económica com os EUA, especialmente porque a Gronelândia não faz parte da UE, é outra via.
Mas a cooperação tem condições prévias. Os Estados Unidos devem reconhecer formalmente a soberania dinamarquesa e o direito da Gronelândia à autodeterminação.
Dada a falta de fiabilidade de Trump, qualquer alargamento da presença dos EUA sem confirmação formal do domínio dinamarquês e dos direitos da Gronelândia pode tornar-se uma armadilha. Uma maior presença dos EUA poderia tornar-se num prelúdio para uma posterior tomada de controlo.
Duvido que o cenário de cooperação seja o desejo da atual administração. A administração americana não parece querer cooperar. Quer ser dona.
Nesse caso, os cenários tornam-se confusos, mas um deles ainda parece aceitável do ponto de vista europeu sob certas condições.
Independência da Gronelândia é possível
O cenário aceitável testaria a credibilidade da UE e de Copenhaga no que respeita ao direito da Gronelândia à autodeterminação.
Tornar a Gronelândia um Estado independente é possível e legítimo ao abrigo da Lei de Auto-Governo de 2009.
Alguns funcionários e empresários americanos estão ansiosos por facilitar essa independência e, mais tarde, estabelecer uma relação estreita com a Gronelândia, por exemplo, nos moldes das Ilhas Marshall.
Esta via é legítima, mas tem algumas reservas e deve satisfazer condições prévias claras.
Em primeiro lugar, o processo não é rápido. As negociações entre a Dinamarca e a Gronelândia teriam de conduzir a um acordo entre os dois governos, confirmado pelo parlamento da Gronelândia e selado por um referendo entre a população da Gronelândia.
O acordo teria então de ser confirmado pelo parlamento dinamarquês. O processo existe e é importante.
Para que esta opção seja aceitável, há duas condições prévias que têm de ser cumpridas. Para que a livre vontade dos gronelandeses e dos dirigentes dinamarqueses seja respeitada, essa vontade deve ser livre e informada.
Em primeiro lugar, a administração americana tem de pôr termo às suas ameaças de ação militar. De acordo com o direito internacional, as ameaças de uso da força são tão ilegais como o próprio uso da força. As negociações sob coação são inaceitáveis.
Em segundo lugar, não pode haver propaganda. A UE deveria iniciar desde já um esforço estratégico de anti-desinformação para se preparar para pressões e manipulações externas, nomeadamente através das redes sociais.
Só se as ameaças forem eliminadas e a desinformação neutralizada é que a independência se tornará numa via viável para esta administração americana.
Dado o tempo necessário para as negociações de independência e a estreita janela política antes das eleições intercalares nos EUA, uma terceira opção pode parecer tentadora em Washington, mas seria devastadora para todos. Este é o cenário de confronto: uma tomada de controlo à força.
Há dois pontos importantes. Primeiro, a forma mais provável seria um facto consumado instantâneo.
Isso significaria um aumento acentuado do número de tropas americanas em relação aos atuais cerca de 150 efetivos da Base Espacial de Pituffik.
União Europeia no terreno
Para contrariar este cenário, as tropas europeias, dinamarquesas ou não, deveriam ser posicionadas na Gronelândia com antecedência. Isto aumentaria o limiar para apresentar à Europa factos concretos no terreno.
Em segundo lugar, é essencial que haja clareza quanto às consequências. Ninguém acredita que uma guerra entre os EUA e a UE seja desejável ou suscetível de ser ganha.
Mas uma ação militar contra a UE teria consequências devastadoras para a cooperação em matéria de defesa, para os mercados e para a confiança global nos Estados Unidos - não apenas numa administração, mas no próprio país. A preparação de uma lista de consequências é sombria mas necessária.
Depois vem o trabalho de casa. A Europa tem de saber o que e como pode compensar se as dependências militares, económicas ou financeiras forem usadas contra si.
É difícil conceber alternativas aos fatores estratégicos, às tecnologias e às estruturas de mercado. Mas, neste caso, a UE não tem escolha. Os preparativos devem avançar rapidamente.
Temos também de repensar as nossas estruturas. A Europa precisa de um centro de decisão rápido e estratégico para a defesa.
É por isso que defendo um Conselho Europeu de Segurança pequeno mas forte - um círculo dos países mais influentes, juntamente com a presidente do Parlamento Europeu, capaz de decidir por uma coligação de vontades.
Por fim, a Europa não deve abandonar a cooperação com Washington. Mas não pode viver permanentemente em alerta, dependente dos humores de Mar-a-Lago.
Manter os EUA na NATO é crucial - mas só capacidades europeias mais fortes e decisões autónomas permitirão à Europa dormir em segurança à noite.
Sergey Lagodinsky (Verdes/ALE) é deputado ao Parlamento Europeu (MPE) pela Alemanha.