Reino Unido: após dez anos de Brexit, que promessas da campanha foram confirmadas?

Passaram-se dez anos desde o referendo em que o Reino Unido votou, por uma margem estreita, a favor da saída da União Europeia, com 52% a optar por sair e 48% a preferir permanecer.

PUBLICIDADE

PUBLICIDADE

A votação de 23 de junho de 2016 foi seguida de anos de negociações penosas e de turbulência política no Reino Unido, até o país deixar oficialmente o bloco no início de 2020.

Apesar de o tempo parecer ter passado a correr, algumas das afirmações contraditórias sobre se o Brexit seria uma vantagem ou um desastre para o país mantêm-se.

Da economia à imigração, passando pela fronteira irlandesa e pela segurança, o debate sobre se a saída do Reino Unido da UE foi ou não benéfica continua até hoje, embora as sondagens mostrem que a maioria da população considera o Brexit um fracasso.

O Cubo, a equipa de verificação de factos da Euronews, voltou a analisar alguns dos principais pontos de discórdia da campanha de 2016 e a forma como se mantêm hoje.

O Brexit prejudica a economia?

A campanha pela permanência insistia que sair da UE causaria danos significativos à economia britânica, deixando o país mais pobre e os cidadãos em pior situação.

Vários políticos e ativistas de primeiro plano fizeram a mesma afirmação.

Em maio de 2016, o então ministro das Finanças, George Osborne, responsável máximo pela pasta financeira do Reino Unido, afirmou: "Um voto para sair representaria um choque imediato e profundo para a nossa economia. Esse choque empurraria a nossa economia para uma recessão e levaria a um aumento do desemprego na ordem das 500 000 pessoas."

"O PIB seria 3,6% mais baixo, os salários reais médios seriam menores, a inflação mais alta, a libra mais fraca, os preços das casas seriam afetados e o endividamento público subiria em comparação com um voto para permanecer", acrescentou.

Uma década depois, o consenso esmagador entre investigadores e instituições públicas é que foi isso que aconteceu, ainda que de forma gradual e não através de uma queda abrupta.

O próprio Gabinete para a Responsabilidade Orçamental (OBR, na sigla em inglês) do Reino Unido afirma que a produtividade do país caiu 4%; que as exportações e importações britânicas com a UE serão, a longo prazo, 15% mais baixas; e que os novos acordos comerciais com países fora da UE não tiveram impacto relevante.

"Penso que, quanto a isso, já não há qualquer dúvida: o Brexit prejudicou claramente a economia do Reino Unido, e fê-lo de forma muito séria", disse ao Cubo Mark English, conselheiro de políticas do European Movement UK. "Mesmo muitos partidários do Brexit reconhecem isso, embora digam que é um preço que vale a pena pagar. Não percebo porquê."

"As estimativas centrais vão de o Reino Unido ser 4% mais pobre do que seria sem o Brexit até 8% mais pobre", explicou.

Jonathan Portes, professor de economia e políticas públicas no King's College London, expressou uma opinião semelhante, ainda que ligeiramente menos pesada.

"O consenso entre os economistas era que o Brexit prejudicaria a economia do Reino Unido, e isso revelou-se correto", disse-nos. "Há várias estimativas sobre a dimensão desses danos, mas existe um consenso de que o impacto foi significativo e duradouro."

"As estimativas apontam até para 8% do PIB, embora, na minha opinião, isso seja exagerado, mas é certamente plausível dizer que o Brexit custou à economia britânica talvez entre 3% e 5% do PIB", afirmou.

Especialistas referem que houve alguns benefícios marginais, no sentido em que o Reino Unido pôde concluir um acordo de comércio livre com a Índia, uma das economias que mais cresce no mundo, antes da UE. No entanto, tal como indicou o OBR, estes acordos não tiveram um impacto significativo na economia britânica.

Além disso, importa lembrar que, depois da saída do Reino Unido da UE, a economia mundial foi abalada por crises sucessivas, como a pandemia de COVID-19 e a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia.

Embora seja difícil separar totalmente os efeitos do Brexit destes outros choques económicos, os números continuam, segundo os investigadores, a apontar claramente para um efeito negativo nas finanças do Reino Unido.

"Existem bastantes estudos diferentes, com métodos distintos, e todos apontam, penso eu, na mesma direção", afirmou Portes. "Os danos foram significativos, embora os números exatos variem, e, dadas as incertezas, nunca saberemos com precisão quais foram os impactos do Brexit, porque a situação é muito complexa."

"Não temos um mundo alternativo em que o Brexit não aconteceu", acrescentou. "Mas podemos estar razoavelmente certos de que o Brexit causou danos económicos significativos."

Reino Unido: dizem que o Brexit permite reduzir de forma significativa a imigração

A imigração foi um dos principais campos de batalha durante a campanha de 2016, com destacados defensores da saída a argumentar que deixar a UE permitiria ao Reino Unido controlar totalmente as suas fronteiras e reduzir o número de migrantes que chegavam ao país.

"Os eleitores foram repetidamente assegurados em eleições de que a imigração líquida poderia ser reduzida para dezenas de milhares", disseram na altura os políticos conservadores Boris Johnson e Michael Gove. "Esta promessa é claramente impossível de cumprir enquanto o Reino Unido for membro da UE, e o facto de não ser cumprida corrói a confiança do público na política."

A imigração oriunda da UE caiu drasticamente com o fim da liberdade de circulação, mas os números provenientes de fora do bloco aumentaram, levando os níveis de imigração a valores recorde em 2023.

Segundo o Migration Observatory da Universidade de Oxford, a imigração líquida proveniente da UE é negativa desde 2022, com mais 42 000 pessoas a sair do que a entrar em 2025. Trata-se de uma mudança significativa face ao período que antecedeu o referendo de 2016, quando os cidadãos da UE representavam a maioria da imigração e da imigração líquida para o Reino Unido.

A imigração líquida total no Reino Unido atingiu 944 000 pessoas no ano terminado em março de 2023, antes de cair para 171 000 em 2025, aproximando-se mais dos níveis registados antes da introdução do novo sistema de imigração pós-Brexit.

Portes afirmou que as promessas dos defensores do Brexit de acabar com a livre circulação de pessoas de outros países europeus e de introduzir um novo sistema baseado em competências e salários foram, em última análise, cumpridas. No entanto, a forte impressão de que isso levaria a uma redução significativa da imigração não se confirmou.

"Isso não se deveu apenas ao Brexit, porque a maioria dos outros países europeus também registou aumentos significativos de imigração de fora da UE após a pandemia, como consequência das carências de mão de obra que surgiram", disse. "Mas [...] no conjunto, o aumento da imigração de fora da UE mais do que compensou a diminuição da imigração oriunda da UE e, tanto quanto podemos perceber, o Brexit acabou por levar a um aumento, e não a uma diminuição, da imigração."

English salientou que é importante que os britânicos pró-UE não exagerem o impacto do Brexit neste ponto, mas que era natural que migrantes de fora da UE viessem colmatar as vagas deixadas pelos europeus.

"Acho importante que as pessoas do meu lado do debate não exagerem", afirmou. "Grande parte desse aumento da imigração nada teve que ver com o Brexit; resultou do facto de termos oferecido refúgio a pessoas da Ucrânia, de Hong Kong e da Síria, e de termos decidido, na altura, aplicar um regime muito liberal também para estudantes de países fora da UE."

"Mas a verdade é que o Reino Unido, como todos os países mais ricos do mundo, precisa e quer imigração para preencher vagas de emprego e, se não a obtiver da UE, irá buscá-la a outras regiões", acrescentou English. "Penso que o Brexit certamente não reduziu a imigração, nem alguma vez iria reduzir."

Importa também recordar que o Reino Unido, tal como todos os outros países da UE, sempre teve poder para afastar do seu território cidadãos europeus em determinadas condições, apesar de os defensores da saída afirmarem que a liberdade de circulação significava acesso total e irrestrito às costas britânicas.

A Diretiva relativa à livre circulação na UE estabelece, repetidamente, que os Estados-membros podem expulsar cidadãos da UE que se tornem um "encargo injustificado" para os seus sistemas de assistência social.

Brexit reduz a pesada burocracia da UE

Os defensores da saída alegavam que abandonar a UE significaria que o Reino Unido deixaria de estar vinculado à pesada burocracia europeia, podendo eliminar regulamentos considerados impeditivos, enquanto os partidários da permanência diziam precisamente o contrário e avisavam que tudo se tornaria mais lento.

"Seria um regresso aos maus velhos tempos de formulários intermináveis e burocracia pesada", afirmou em março de 2016 o então primeiro-ministro David Cameron, defensor da permanência. Avisava que sair da UE obrigaria as empresas britânicas a lidar com declarações aduaneiras, verificações de regras de origem e novos obstáculos às exportações.

Antes da criação do mercado único da UE, cada país tinha o seu próprio conjunto de regras, o que obrigava as empresas que queriam comerciar em todo o continente a garantir o cumprimento de cada uma delas.

English recordou que o Reino Unido esteve "no centro" da conceção do mercado único, que exigia às empresas o cumprimento de apenas um conjunto de regras e, assim, reduzia a burocracia.

"O Brexit retirou às empresas britânicas a capacidade de vender em todo o mercado sem burocracia, enquanto as restantes empresas da UE mantiveram essa vantagem", disse. "Estão, por isso, em vantagem em relação às empresas britânicas. Portanto, é claro que sair da UE levou a uma burocracia mais pesada."

Londres não se afastou de forma significativa da regulamentação definida em Bruxelas, preservando as normas da UE para evitar custos administrativos adicionais para as empresas, até porque o bloco continua a ser o seu maior parceiro comercial.

"O Brexit não significou uma eliminação maciça da regulamentação interna no Reino Unido", afirmou English. "E a razão é bastante simples: os britânicos querem saber que os produtos que compram são seguros e que as empresas são devidamente reguladas."

Portes afirmou que, em última análise, Cameron tinha razão a curto prazo, uma vez que houve um aumento significativo do trabalho da função pública e das áreas de política regulatória durante o período de negociação e implementação do Brexit.

"Não é claro se houve um grande aumento ou diminuição, em qualquer sentido", disse. "O que é evidente é que não houve um grande retrocesso na regulamentação ou na burocracia como consequência do Brexit. Provavelmente temos hoje mais regulamentos e mais funcionários do que antes do Brexit, embora, na minha opinião, isso se deva sobretudo a tendências mais amplas no Reino Unido."

Reino Unido: dizem que o Brexit torna o país menos seguro

Theresa May, antiga ministra do Interior e, mais tarde, primeira-ministra, que inicialmente supervisionou o Brexit, afirmou que o Reino Unido ficaria mais exposto ao terrorismo se deixasse a UE, enquanto os defensores da saída desvalorizavam estas preocupações como "Project Fear".

"O meu juízo, enquanto ministra do Interior, é que permanecer membro da União Europeia significa que estaremos mais protegidos contra o crime e o terrorismo", afirmou May em abril de 2016.

Baseava-se no conjunto de bases de dados das quais o Reino Unido ficaria excluído se abandonasse a UE, o que acabou, de facto, por acontecer.

Entre elas estão o Sistema de Informação de Schengen II, que permite aos países da UE partilhar alertas em tempo real sobre pessoas procuradas e suspeitos de terrorismo; o Eurodac, a base de dados de impressões digitais da UE usada para acompanhar passagens irregulares de fronteira; e o acesso direto aos sistemas de informação e às redes de informação estratégica da Europol e da Eurojust.

Os investigadores dizem que, embora nada disto signifique que o Reino Unido se tenha tornado substancialmente menos seguro após a saída da UE, colocou obstáculos desnecessários à capacidade do país para combater o crime transfronteiriço.

"Não quero afirmar que o Brexit tornou o Reino Unido dramaticamente menos seguro face ao crime e ao terrorismo, mas teve um efeito negativo", disse English. "Todas essas bases de dados permitem identificar e deter indivíduos perigosos e, igualmente importante, o Reino Unido já não pode recorrer ao mandado de detenção europeu para trazer de volta, de forma rápida, criminosos que fugiram para a Europa."

Portes afirmou que, tal como acontece com as barreiras comerciais pós-Brexit, a cooperação entre o Reino Unido e os restantes países europeus se tornou mais difícil.

"Não é certamente uma ajuda, mas também não creio que tenha havido qualquer falha óbvia e catastrófica por causa disso", disse ao The Cube. "Na prática, a cooperação continua, apenas é um pouco mais pesada do ponto de vista burocrático."