Jacob Kirkegaard: "É mais importante para a Ucrânia juntar-se à UE do que à NATO"

Uma nova comissão, um novo parlamento europeu e uma nova administração americana. O que é que tudo isto significa para o futuro da Europa? The Europe Conversation falou com Jacob Kirkegaard, economista e fellow do Fundo Marshall alemão e do Instituto Bruegel.

PUBLICIDADE

PUBLICIDADE

Estamos a chegar a uma nova Comissão e a um novo Parlamento Europeu. Gostaria de começar pelo Médio Oriente, porque esta semana comemorou-se o aniversário do ataque do Hamas a 7 de outubro. Assistimos a condições horríveis em Gaza, em resultado da resposta israelita, e a um aumento do alastramento da guerra a nível regional. Que implicações é que isto tem para a Europa?

Penso que a resposta curta é que, infelizmente, em termos económicos, as implicações para a Europa residem no risco de escalada. Ou seja, Israel pode ou não optar por atacar o setor petrolífero iraniano. O Irão pode então retaliar e o preço do petróleo pode aumentar significativamente. É esse o risco económico. Politicamente, para a UE, o que temos visto ao longo dos últimos meses é que, obviamente, este é um conflito que mantém a capacidade de mobilizar segmentos significativos das populações europeias. Varia de país para país. Mas o que falta basicamente à UE é, claro, unidade.

Uma das acusações feitas contra a UE em relação a este assunto é a duplicidade de critérios: que não existe o mesmo apoio ou empatia para com os palestinianos que existe para com os ucranianos, e isso tem afetado a reputação da UE no Sul Global, onde Bruxelas tem tentado angariar apoio quando se trata da guerra na Ucrânia. Como é que vê o desenrolar desta situação?

Isso é verdade. Vemos claramente o conflito na Ucrânia como o primeiro conflito armado existencial, que ameaça de facto a segurança militar da Europa, em alguns aspetos, desde a Segunda Guerra Mundial, ou certamente desde o fim da Guerra Fria. Por conseguinte, consideramo-lo, e com razão, na minha opinião, como uma crise existencial. Mas aos olhos do Sul Global, que não teme uma invasão iminente da Rússia, é apenas mais um conflito regional. Por isso, nós, na Europa, mas também no G7 em geral, estamos a tentar solicitar ativamente o seu apoio à Ucrânia para aquilo que, aos seus olhos, é um conflito regional, enquanto nós, mais uma vez, aos seus olhos, estamos a ignorar não só o conflito israelo-palestiniano, mas muitos outros conflitos regionais, conflitos armados em todo o Sul Global. Aos olhos deles, isso é claramente uma hipocrisia. Mais uma vez, se olharmos de onde eles vêm, eles têm razão.

Portanto, vemo-la como uma crise existencial. Mas, ao mesmo tempo, ouvimos os ucranianos, o presidente Zelenskyy, dizer que não tem armas suficientes e que os soldados estão na linha da frente a sofrer por falta de armas.

Não há dúvida de que a Ucrânia continua a lutar contra um vizinho muito determinado e muito maior, a Rússia. Por isso, são inerentemente os mais desfavorecidos, se assim se pode dizer. O país tem recebido um apoio financeiro e militar muito significativo do Ocidente. Mas a guerra está a entrar agora no seu terceiro ano. Há preocupações não só com as próximas eleições presidenciais americanas, mas também com a política interna de muitos países europeus. Será esta situação sustentável? A boa notícia, na minha opinião, é que acredito na Europa, com a exceção clara da Hungria e, possivelmente, da Eslováquia. Todos os países da Europa com dinheiro e capacidades militares estão a apoiar fortemente a Ucrânia.

Suspeito que a situação persistirá precisamente porque temos de encarar este conflito como um conflito existencial, porque penso que é ingénuo assumir que, se a Rússia prevalecesse na Ucrânia, iria, entre aspas, ficar apenas pelas quatro províncias que já anexou.

Ao mesmo tempo, ouvimos o presidente Zelenskyy falar da sua visão para acabar com a guerra, o seu plano de vitória, que apresentou na Assembleia Geral das Nações Unidas em Ramstein, na Alemanha, aos aliados da NATO. A reação tem sido morna. Não há uma aceitação total desta resposta por parte dos Estados Unidos, que não disseram que podem apoiar, por exemplo, a utilização de armas de longo alcance em território russo. Ouvimos o chanceler Scholz dizer que a Alemanha nunca concordaria com isso. O que sabemos do plano é que é muito ofensivo. Portanto, não parece que os aliados estejam a apoiar Zelenskyy neste assunto.

Penso que é preciso que haja pressão militar sobre a Rússia. É isso que este plano está a tentar fazer. Isso exigirá, claramente, aos olhos do Presidente Zelenskyy e do governo ucraniano, a capacidade de atingir alvos estratégicos com armas ocidentais nas profundezas do território russo. É claro que, como referiu, o governo dos EUA e o governo alemão não vêem as coisas dessa forma. Mas há outros governos europeus, incluindo os que lhes entregaram F-16 e mísseis de longo alcance, que são efetivamente favoráveis.

Portanto, veremos onde é que vamos parar. Uma das áreas em que há um grau relativamente elevado de otimismo sobre a capacidade da Ucrânia para acabar por prevalecer é o crescimento do complexo industrial militar interno da Ucrânia e das suas capacidades. Temos visto nas últimas semanas e meses o uso crescente de ataques precisos de drones de longo alcance pela Ucrânia em depósitos de munições russos, instalações de armazenamento de energia, etc.

No 75º aniversário da NATO, em Washington, foi dito à Ucrânia que havia uma ponte indestrutível para a adesão. Mas não há ainda um calendário. Acha que a Ucrânia se tornará membro da NATO ou prevê que poderá ter de renunciar à adesão à NATO, pelo menos a curto ou médio prazo, para negociar a saída da Rússia do seu território?

Penso que se tornarão membros da NATO. Mas é indiscutivelmente mais importante para a Ucrânia tornar-se membro da UE, porque penso que, em última análise, a Ucrânia prevalecerá nesta guerra, o que significa que será capaz de dissuadir a agressão russa mesmo sem ser membro da NATO, desde que tenha acesso ao apoio financeiro e militar ocidental permanente, que, em princípio, poderia ter sem ser membro da NATO.

No entanto, o que importa para a Ucrânia, a longo prazo, é o dinheiro: o financiamento para reconstruir a economia e a plena integração com a UE, de modo a poderem virar completamente as costas - que é claramente o que pretendem - a quaisquer ligações no sector da energia e noutros setores com a Rússia. Isso exige, na minha opinião, uma adesão plena à UE a relativamente curto ou médio prazo, o que significa...

Até 2030?

Sim, no início da década de 2030 e isso, ironicamente, também na minha opinião, seria uma ameaça muito maior a longo prazo para Vladimir Putin e, na verdade, para todo o regime russo, porque o que proporcionaria à Ucrânia seria uma oportunidade de se tornar um mercado em rápido crescimento, uma democracia baseada na economia, totalmente ancorada na UE, mostrando claramente à população russa que existe uma alternativa à autocracia perpetrada sobre eles por Vladimir Putin e seus prováveis sucessores.

Não acha que países como a Hungria se vão esforçar ao máximo para bloquear a adesão da Ucrânia a cada passo, como temos visto até agora?

Viktor Orbán vai tentar agradar aos seus verdadeiros senhores políticos, que, na minha opinião, estão em Moscovo e, cada vez mais, também em Pequim. Ele pode tentar, mas, em última análise, estamos a assistir ao crescimento dos partidos da oposição interna na Hungria. Se conseguirmos que o resto da UE continue a exercer pressão financeira sobre a Hungria através do orçamento, penso que, afinal de contas, estamos a falar de talvez dez anos para que seja tomada a decisão final sobre a adesão da Ucrânia. Não é claro que o regime húngaro, se é que posso usar essa palavra, tenha esse nível de longevidade, tendo em conta os desenvolvimentos internos e a pressão económica em curso, espero, que enfrentará na UE.

Quando diz “pagadores políticos”, refere-se ao investimento que Pequim e Moscovo têm na Hungria?

Penso que é evidente, tendo a Hungria claramente anulado muitas das futuras transferências atualmente congeladas e futuras da UE. O que é que fizeram em vez disso? No que diz respeito à energia russa, continuam a importar ilegalmente, incluindo a construção de uma nova central nuclear. No caso da China, assinou, entre outras coisas, para continuar a oferecer um destino politicamente único e preferido para o investimento chinês na UE, um tratado de segurança com a China que permite aos polícias chineses patrulharem com os polícias húngaros nas ruas da Hungria. Trata-se de algo que nenhum outro membro da UE pode oferecer. Talvez seja esse o fator político decisivo quando as empresas chinesas, privadas ou estatais, escolherem onde localizar os seus investimentos.

Uma última pergunta: Faltam três semanas para as eleições nos EUA. Quais são as suas previsões? Independentemente de quem ganhe, acha que a Europa está a caminho de se libertar do risco da sua relação com os Estados Unidos, ou isso é impossível, pelo menos a curto prazo?

Penso que é a curto prazo. Em termos militares, é claramente impossível. Quero dizer, a NATO sem um empenhamento total dos Estados Unidos não é a NATO. Ao mesmo tempo, penso que o facto de, independentemente de quem ganhe, o facto de um candidato como Donald Trump poder ser reeleito - ele pode mesmo ganhar e ser reeleito, na minha opinião - lança claramente dúvidas sobre a viabilidade a longo prazo, ou o valor do artigo quinto da NATO. Por isso, independentemente de quem ganhe, a Europa não tem outra escolha que não seja fazer o que foi dito no relatório Draghi para alcançar um grau muito mais elevado de autossuficiência e de questões de segurança nacional militar. A UE só pode conseguir isso se conseguir integrar plenamente a Ucrânia nas economias europeias, porque já estamos a assistir ao crescimento da produção interna de armas ucranianas. Já existe um complexo industrial militar no país. Penso que se tornarão o arsenal da UE.